İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/677

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/08/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde müvekkili davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin servise yapmış olduğu 7.635,56-TL ödemenin yetersiz olduğunu, taraflarınca alınan uzman raporuna göre hasar bedelinin 18.129,67-TL olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlardan kaynaklanan fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, 09/04/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre ödemenin yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, gerçek zararın trafik sigortası genel şartlarına göre tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

ekspertiz ücreti talebinde bulunulabilmesi için ödendiğinin ispatının gerektiğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, uzman görüşü raporu ve faturası, onarım yeri proforma faturası,davalının yaptığı ödeme gösterir dekontu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ruhsat, kaza anı ve Onarım fotoğrafları, hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu Hasar Dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Dekont, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Yargıtay Kararları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 08/12/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayalı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda başlı başına etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise bahse konu kazanın oluşunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve dolayısıyla kazanın oluşunda etken olmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir. Taraflar, trafik bilirkişi raporuna beyan vermemişlerdir.

Mahkememizin 12/01/2021 tarihli oturumunda sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 23/02/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; dava konusu ... plakali 2005 model ... marka otomobilin, yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre.

Yedek parça ve işçilikler toplam 9.723,56 TL.(K.D.V dahil) olduğu ( Kaza tarihine göre fiyat tespiti) , davaya konu 03.02.2020 tarihli kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu, tarafların ödenen hasar bedeli ilgili uyuşmazlığın olduğu, teknik bilirkişi değerlendirmesine göre ... plakalı aracın hasarının 9.723,56 TL olabileceği 09.04.2020 tarihinde davalının 7.653,56 TL ödeme yaptığı ancak değerlendirmelerine göre kalan bakiyenin 9.723,56 TL. - 7.653,56 = 2.070 TL bakiyenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK madde 91. Ve 85. gereği davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. tarafından... trafik sigortasından karşılanması,

davalının kısmi ödeme tarihi olan 09.04.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, 350 TL Ekspertiz ücretinin yargılama masraflarından karşılanması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 02/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 09/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 23/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 20/05/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna itirazlarını bildirmiş olup yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf, ek rapora beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili, 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış, harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre.

03/02/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin servise yapmış olduğu 7.635,56-TL ödemenin yetersiz olduğunu, taraflarınca alınan uzman raporuna göre hasar bedelinin 18.129,67-TL olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davacının aracının hasarı sebebiyle toplam 9.723,56-TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 7.653,56-TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 2.070-TL olduğu, yargılama aşamasında davacı vekili miktar arttırım talebinde bulunarak 2.070-TL'nin tahsilini talep ettiği, bakiye zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 2.070,00-TL hasar bedelinin 09/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)