İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2021/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde imzalanan 03.06.2016 tarihli ...'ne istinaden dava dışı asıl borçlu ... Kozm. Gıda Tur. Teks. İnş. Taah.San Tic. Ltd. Şti. lehine , dava dışı ... Parfümeri Kozm. Gıda İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı/kefil ...’in müteselsil kefaletiyle ... No.lu ticari krediler kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinin 07/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsilini için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının itirazında kandırıldığını beyan etmiş ise de müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarını kendi el yazısı ile eksiksiz yerine getirerek imzaladığı,

ticaret hayatı ile iç içe olan davalının kandırılmaya ilişkin iddialarının maddi gerçekle uyuşmadığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 85.779.84-TL üzerinden asıl alacağa % 36.48 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka tarafından başlatılan takibe dayanak banka sözleşmeleri, hesap katı vs.evrakta müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak bu durumun tamamen iradesi dışında kandırılarak hile ile yapıldığından sözleşmelerin geçersiz olduğunu, ... Parf. Ltd. Şti.ne 20 yıl işçi olarak çalıştığını, kefillerden ... ve ... Ltd.

Şti. müdürü ...’in kendisini usulen % 5 hisseli ortak yaptıklarını, kuruluş için gerekli olduğunu söylediklerini, işçi olarak çalıştığı için bir şey söyleyemediğini, şirketin işleyişine dair kurulduğu günden itibaren hiçbir bilgi sahibi olmadığını, şirketten aldığı herhangi bir kar payı almadığını, sözleşmenin yapıldığı gün şirket müdürü kefil ...'in banka hesaplarının yenileneceğini söyleyerek barkaya götürdüğünü, bankanın ...

Şubesinde diğer ortak ... ve ...’in de orada olduğunu şirket hesaplarını yenileme amacı ile imza attığını, şirket müdürünce kandırıldığını buna ...’in şahit olduğunu, davaya konu takiplerle sarsıldığını, şirketten hiçbir menfaati de bulunmadığını, durumu bilse asla kefil olmayacağını, sözleşmenin imzalandığı gün banka personelinin de kendisini hiçbir şekilde uyarmadığını, sayfalar süren sözleşmenin okunmadığı gibi orada yazan müteselsil kefil sözcüğünü hiç görmediğini, anlamını da bilmediğini, kefilliğine eşinin muvafakatinin de olması gerektiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk anlaşmama tutanağı aslı, 03/06/2016 tarihli ... örneği ve ekleri ilemüvekkili bankanın ilgili borçlular ile imzaladığı varsa diğer sözleşmeler, her türlü bankacılık belgesi, Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı örneği, hesap hareketlerini gösterir belge, Beşiktaş ... Noterliğinin 07/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve tebliğ parçaları, Yargıtay ... HD ... E.... K. Ve Yargıtay .... HD. ... E ve... K. sayılı içtihadı ve sair yerleşik Yargıtay kararları, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, müvekkili bankanın defter , belge ve kayıtları ile bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, vs her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... ve ... Ltd. Şti. 'ne ait defter ve banka hesapları, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, icra dosyası vs. her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borcuna dayalı olarak alacağın tahsili için dava dışı asıl borçlu ... Koz. Gıda Tur. Teks. İnş. Taah.San Tic. Ltd. Şti, dava dışı kefiller ... Parf.Koz. Gıda İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve davalı ... aleyhine 81.648,37 TL asıl alacak, 3.515,45 TL akdi faiz, 3.729,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 186,50 TL vergi, 326,44 TL masraf olmak üzere toplam 89.406.67-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği,

davalı borçlu ...'in 10.05.2019 tarihli dilekçesi ile söz konusu borca kandırılarak imza attırıldığını,şirket müdürü ...'in şirket hesapları yenilenecek diyerek kendisini bankaya götürdüğünü, orda da borçlandırıldığına dair tarafına bilgi verilmediğini, böyle bir borcu olmadığını , borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 10.05.2019 tarihli kararıyla takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka ile dava dışı ... Kozmetik Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalının müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, davalıya hile yoluyla kefalet sözleşmesinin imzalatılıp imzalatılmadığı, kefalet sözleşmesi yapılırken davalının eşinin rızasının alınıp alınmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu kapsamında davacı bankanın, dava dışı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın kefalet sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarında haklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 25/02/2021 tarihli düzenlenen raporda; açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, 14.03.2019 Takip tarihi itibariyle: 81.648.37-TL Asıl alacak, 3.515.45-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 248.21-TL İşlemiş faiz, 12.41-TL Faizin % 5 gider vergisi , 326.44-TL Masraf , 85.750.88-TL toplam banka alacağının tespit edildiği,

davacı banka takipte 89.406.67-TL Talebini dava dilekçesinde: 81.648.37-TL Asıl alacak, 3.515.45-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 289.58-TL İşlemiş faiz, 326.44-TL Masraf, 85.779.84-TL toplam olarak talep ettiği, işlemiş faizin % 5 BSMV talep edilmediğinden talebi ile bağlı kalındığında: 81.648.37-TL Asıl alacak, 3.515.45-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz, 248.21-TL İşlemiş faiz, 326.44-TL Masraf, 85.738.47-TL toplam banka alacağından davalı ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 81.648.37-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 36.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davalı tanıkları dinlenmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında ; " ben davaya konu krediye müteselsil kefil olduğu beyan edilen ... Parfümeri Koz.Gıda Ltd Şti yetkilisiyim aynı zamanda asıl borçlu dava dışı ... Parfümerinin ortağı ...'in vasisiyim. Eşim ... beyin kanaması geçirince kendisine vasi olarak ben atandım. ... Parfümerinin %5 hisseli ortağı davalı ...'dır diğer ortakları ise ... ve eşim ...'dir. ... bana ve davalı ...'ya ...

Parfümerinin hesapları yenilecek bankaya gitmemiz gerekiyor diyerek beni ve ...'yı bankaya götürdü, bankaya gittiğimizde herşeyin hazır olduğunu banka görevlisinin bize birşey demeden uzattığı belgeleri imzalamamızı istedi.

Ben imza atmadan önce belgede müteselsil yazısını gördüm bunun ne anlama geldiğini ...'e sorduğumda bu arapça kökenli bir kelimedir dedi ben de o esnada banka görevlilerine o esnada bir şey sormadım davalı ...'da sormadı, ikimiz söz konusu belgeleri imzaladık. Ben kesinlikle o esnada ... Parfümerinin çektiği krediye müteselsil kefil olarak imza attığımı anlamadım aynı şekilde davalı da anlamadı banka görevlilerinin bize bir açıklaması olmadı.

Bu hususta biz de onlara bir şey sormadık. Şirket hesapları yenileniyor düşüncesiyle attığımız imzanın ne anlama geldiğini anlamadan imzaladık benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında : "Ben davaya konu edilen ... 'nin imzalandığı 2016 yılında ... Parfümeri Ltd Şti'de işçi olarak çalışıyordum. ... Parfümerinin o dönemde ortaklarının ..., ... ve davalı ...'in olduğunu biliyorum ancak ... hanım sadece kağıt üzerinde ortak olduğunu ona herhangi bir pay verilmediğini biliyorum ... Parfümerinin ortağı ... ...'e sadece imza atacağız diyerek bankaya götürdüğünü biliyorum ... bunun üzerine ... ile birlikte bankaya gitti ancak bankada neler yaşandı bilmiyorum benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Koz. Gıda Tur. Teks. İnş. Taah.San Tic. Ltd. Şti arasında 03.06.2016 düzenleme tarihli 650.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi dava dışı ... Parf.Koz. Gıda İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ...

650.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılarak kefalete ilişkin şekil şartların yerine getirildiği, davalı her ne kadar kefalet sözleşmesi yönünden eşinin rızasının alınmadığını savunmuş ise de, davalının asıl borçlu ... Koz. Gıda Tur. Teks.

İnş şirketinin ortağı olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler yönünden eş muvafakati aranmayacağı hükmüne bağlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi iş bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 03.06.2016 tarihli olması nedeniyle davalının eşinin muvafakatine gerek bulunmadığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu,

davalı kredi sözleşmesinin hile yolu ile kendisine imzalatıldığını beyan etmiş ise de, yasal mercilere bu konuda şikayetine dair dosyaya sunulan her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarından da bu hususun tespit edilemediği böylece davalının iddiasını ispatlayamadığı, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek borçluya ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden davalının 14.03.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından ihtar sonrasında davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlatıldığı, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça yasal süresi içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre düzenlenen rapor mahkememizce aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla.

81.648,37 TL asıl alacak , 3.515,45 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz , 248,21 TL işlemiş temerrüt faizi ve 326,44 TL masraf olmak üzere toplam 85.738,47 TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %36.48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.