İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2022/216

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili mahkememize verdiği 10/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Çorap Çamaşır Tekstil Ürünleri Deposu ... ve Ortağı ...' ın davalı şirkete mal satışı yaptığını, bu borç sebebiyle davalı şirketin 15/05/2019 tarih 60.000,00-TL bedelli çek verdiğini fakat davalının konkondato başvurusu sebebiyle mahkemece tedbir kararı verildiğini ve bu sebeple çekin tahsil edilemediğini, fatura nedeniyle oluşan alacağının tahsili için davalı hakkında İzmir 5. İcra Müd' nün .../... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiş, faturadan doğan 17/09/2018 tarih ... sıra nolu iraliyeli faturadan kaynaklanan 60.000,00-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Fatura, çek, İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı (.../... Büro No .../... Arb.Dosya No), Bilirkişi incelemesi, Tanık ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14/10/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 10/12/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ile davalının 2018 tarihinde başlayıp 2018 tarihinde sonlarımış bir ticari ilişkisinin olduğu ve davalının verdiği 2019 tarihli 15.05.2019 vadeli çekinin ödenmemesi nedeniyle davalının 60.000,48-TL borcunun devam ettiği, davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün .../...

E. sayılı dosyası ile 60.000,00-TL asıl alacak 3.757,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.757,81-TL üzerinden takip başlattığı, davalının arada ticari bir sözleşme olmadığı, karşılıklı bir mutabakat yapılmadığı gerekçesiyle takibe konu asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada davacıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği, mahkemenin faiz ödenmesine karar vermesi halinde fatura tarihi ile takip tarihli arasındaki faiz alacağının 3.757,81-TL olacağı, davalının % 20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması takdirinin mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.

Taraf vekillerince rapora karşı beyan sunulmadığı görülmüştür. Davalıya defterlerin ibrazı hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davacıların davalı şirkete mal satışı yapması sebebiyle oluşan alacağının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların, davalıya mal satışı sebebiyle 60.048-TL alacaklı oldukları, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

mahkememizce 6102 sayılı yasanın 83.mdsi ve HMK 222 mdsi kapsamında davalı defterlerin incelenmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı şirket defterlerin ibrazı hususunda beyan vermemiş, defterler de ibraz edilmediğinden davacı defterlerine göre tespit edilen alacağın aksini gösterir kayıt ve delillerin mevcut olmadığı ve davacı defterleri yasaya uygun olarak tutulmuş olduğundan HMK 222/3 mdsine göre davacı lehine delil oluşturduğu, dava konusu 60.000-TL alacağında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)