İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı firmaya ait istinat duvarını yapmış olmaları sebebiyle oluşan alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile istinat duvarı yapılması konusunda anlaşmalarının olmadığını, davacının yaptığı istinat duvarının davalı şirketle ilgisinin olmadığını, yetki itirazında bulunarak HMK 6-10 ve 19. Maddesine göre yetkili mahkemenin Söke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmaya ibraz edilen faturalar, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticari defterler, banka kayıtları, maliyet raporu, keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 02/01/2018 tarihli sözleşme, 27/09/2018 tarihli 105.020-TL bedelli fatura, 30/09/2018 tarihli iade faturası, 14/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, cari hesap ekstresi, davacının nakit ödeme dekontları, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, davalı şirket defter ve kayıtları, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından, davalı firmaya ait istinat duvarını yapmış olmaları sebebiyle oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı taraf savunmasında davacı ile istinat duvarı yapımı konusunda anlaşmalarının bulunmadığını, istinat duvarı yapımı ile müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet düşmediğini belirtmiş olduğundan, davacının ileri sürdüğü akdi ilişkinin davalı tarafından inkar edildiği ve yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin Aydın'da bulunduğu,

fabrika iş yerinin ise Söke'de bulunduğunu belirterek Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri veya Söke Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğunu belirtmiş, Söke Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili mahkeme olarak seçtiklerini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Dosya kapsamı itibariyle davalı taraf, davacının ileri sürdüğü akdi ilişkiyi red ettiğinden, davacı alacağı yönünden 6098 sayılı B.K. 89. md uygulamasının söz konusu olmayacağı ve davalı adresi ile davalı iş yeri adresi de Söke olduğundan ve davalının tercihi de dikkate alınarak Söke Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 114/1-c 115/2 ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı