İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2023/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 13.08.2019 tarihinde, Manisa ili, Ahmetli ilçesi, Gökkaya mahallesinde meydana gelen trafik kazası tutanağına göre, ...

Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin sağ skapulada ve vertebra T 12'de fraktür ve sağ akciğer bazalda kontüzyon, sağ omuzda sağ scapula kırığına bağlı hareket kısıtlılığı, TH12 Çökme kırığı nedeniyle T10-L5 arası posterior stabilizasyon yürüme aksaması ve beyin hasarı söz konusu olduğunu, muayene süresince çalışamayan müvekkilinin geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, müvekkilinin kaza sonrasında iş performansında ve hayat kalitesinde düşüş olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını,

davalı sigorta şirketinin 15.08.2019 tarihinde 156.116,00 TL tazminat ödediğini ancak zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin SGK veya başkaca bir kuruluştan ve araç malikinden ödeme almadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,

10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13.08.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Manisa Şehir Hastanesi’nden verilen 03.02.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda;

söz konusu kazanın davacıda %17 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğunun bildirildiğini, belirlenen usul ve esaslara göre 156.116,00 TL tazminat hesap edilerek 02.04.2020 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yine davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 'ya gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti bakımından da dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini,

davacının talebine konu tedavi giderleri ve tedavi sürecindeki geçici zararların tümü tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, ayrıca talep haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... Plakalı araç için düzenlenen ... No' lu ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No'lu Hazırlık dosyası ve varsa buna dayalı olarak açılan Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, ... Plakalı aracın tüm tescil bilgileri, Manisa S.G.K İl Müdürlüğünden davacıya iş kazası nedeniyle bir gelir bağlanıp bağlanmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin sorulması, tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi ve gerekirse keşif, kaza tespit tutanağı, müvekkilin gelir durumu, arabuluculuk dosyası ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... no’lu hasar dosyası, ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, sakatlık ödemesine ilişkin dekont, ibraname, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay Kararları, tanık, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Dosyada tarafların delilleri toplanmış, maluliyet raporu için davacı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş, kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Davacı vekili tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin açılan davada 02/11/2023 tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise feragate karşı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu, yapılan 21/11/2023 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli, bakıcı , tedavi ve iyileşme gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı vekilinin 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile ve 21/11/2023 tarihli duruşmada; davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, bu sebeple açtıkları davadan feragat ettiklerini imzası tahtında beyan ettiği,

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla uzlaştıklarını buna ilişkin ibranameyi sunduklarını ve davacı vekilinin hesabına 24/10/2023 tarihinde 296.827,25 TL ödeme yaptıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı sigorta aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.