İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2022/163

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/57Karar2022/163Tarih17 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.271 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Şubat 2022
Esas no
2020/57
Karar no
2022/163
Dava
Tazminat
Dava tarihi
23/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.271 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunduğu 23/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile.

Davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'e ait ... plakalı araç, sürücüsü ... idaresindeyken 28.07.2019 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza davacının aracında ağır hasar meydana getirmiş olup bu durum araçta ciddi oranda değer kaybına yol açtığını, kazanın ardından davacının aracını yetkili serviste tamir ettirmiş olup 30.482,54 TL'lik masrafın ortaya çıktığını, İşbu masrafın davacının sigorta şirketince karşılandığını, kazayı takiben davalı ...

Sigorta A.Ş'ne davacının aracındaki değer kaybının tazmini için talepte bulunulduğunu, buna karşın davalı şirketin 24.10.2019 tarihinde yalnızca 5.699,00 TL'lik bir ödemede bulunduğunu, davacının aracını 2016 yılında sıfır olarak satın aldığını, aracın 35.500 KM'de olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, ancak ...'in kusurlu eylemiyle yaptığı kaza sonrası davacının aracında ciddi oranda değer kaybı oluştuğunu,

karşı tarafın yaptığı ödeme, davacının aracındaki değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, davacının iş insanı olması sebebi ile aracın yokluğunda maddi kayba uğradığını, davacının söz konusu kazanın gerçekleşmesinden aracın tamir edilmesine kadar 61 gün boyunca aracından yoksun kaldığını, taksi kullandığını ve yol masrafı yapmak zorunda kaldığını, HMK 107.

Madde gereğince işbu belirsiz alacaklardan araç değer kaybı olarak 20,00 TL ve mahrum kalınan araçtan dolayı 100,00 TL. Araçtan mahrumiyetten doğan zararların tazmini olmak üzere toplam 120,00 TL alacağın davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 24/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile.

Davacının değer kaybı zararı karşılandığından iş bu davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafın müracaatı üzerine ZMSS Genel Şartlarına göre aldırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 5.699,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve davacı vekiline 24.10.2019 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 5.699,00-TL ödendiğini, değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ikame araç kiralama bedelinin dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, ikame araç bedeli gerçek zarar olmayıp poliçe şartları gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

fazlaya ilişkin talepler ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç için düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava, 28/07/20219 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMSS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının oluşup oluşmadığı ve davayı tarafından yapılan ödemenin bunu karşılayıp karşılamadığı, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın olup olmadığı var ise miktarının hesaplanması, dava konusu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 22/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde. 28.07.2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Cemil Meriç Caddesinde seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek No: .../... önünde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sebebiyle zararın oluştuğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş.” ne ZMMS trafik sigortalı maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı birinci derecede hatalı davranış sergilemiş olduğu, Cemil Meriç Caddesi üzerinde nizami park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü görülmemiş olduğu, ... plakalı Audi A3 marka araçta meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı 2016 model Audi A3 marka ve A3 Sportback 1.2 TFSİ Ambiente tipi araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle 15.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, Davalı sigorta şirketi tarafından 24.10.2019 tarihinde davacı ...” a ait ... plakalı aracın değer kaybı için 5.699,00 TL ödenmiş olduğundan Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 9.301,00 TL olacağını, davacı aracının tamirde kalmış olduğu 20 günlük makul süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.500,00 TL olacağını, kanaatini bildirir raporun düzenlendiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 12/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından bedel arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

28/07/20219 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMSS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, dosyaya celp edilen kayıtlar ve uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlar yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davalı ...

Sigorta A.Ş.” ne ZMMS trafik sigortalı maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı birinci derecede hatalı davranış sergilemiş olduğu, Cemil Meriç Caddesi üzerinde nizami park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü görülmemiş olduğu, ... plakalı Audi A3 marka araçta meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle uyumlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı 2016 model Audi A3 marka ve A3 Sportback 1.2 TFSİ Ambiente tipi araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle 15.000,00 TL Değer Kaybı meydana geleceği, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 24.10.2019 tarihinde davacı ...” a ... plakalı aracın değer kaybı için 5.699,00 TL ödenmiş olduğundan Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 9.301,00 TL olacağını, davacı aracının tamirde kalmış olduğu 20 günlük makul süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.500,00 TL olacağını bildirir raporu dosyaya sunduğu, raporun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

meydana gelen kazada davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, TTK ve KTK hükümlerine göre değer kaybına ilişkin zaradan davalı sigorta şirketinin aracın işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, belirlenen zararın davalı tarafça düzenlenen poliçede gösterilen limitler içinde kaldığı, davacı tarafça her ne kadar ikame araç bedeli zararının davalıdan tahsili istenmiş ise de sigorta poliçesi teminatı kapsamında bu zarar kaleminin bulunmadığı bu nedenle bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Değer kaybı istemi yönünden davanın kabulü ile 2.825,87 TL değer kaybı zararının 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

İkame araç bedeli isteminin REDDİNE,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 193,05 TL harçtan,peşin alınan 90,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.825,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 48,00 TL Islah harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 178,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 892,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 862,10 TL'lik kısmın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022

Yazman ... · (e-imzalıdır) Yargıç ... · (e-imzalıdır)

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/57, K. 2022/163, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/57
Karar No
2022/163
Tarih
17 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/58 K.2022/188
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/60 K.2022/130
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/60 K.2022/123
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/60 K.2022/46
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2022/214
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/61 K.2022/154

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.