Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2022/214

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ......... 'a ait ........ Sanayi sitesinde bulunan A 1 Blok No:7 adresindeki iş yerinin sigortalandığını, davalı .......... işletme kooperatifine ait .......... tarafından kullanılan iş yerindeki asansör ve bacanın diğer davalı ......... tarafından sökülmesi sırasında çıkan yangın neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam 5.750.000-TL ödeme yapıldığını, davalı ......... SİGORTA AŞ'nin aynı zamanda davalı iş yerini sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, bu nedenlerle yangının çıkmasına sebebiyet veren ve sorumlu olan davalılardan ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin iş yerini yangın tarihinden önce 02/05/2019 tarihinde tahliye ettiğini, tahliye neticesinde kiracılık sıfatı kalmadığını, tahliye edeceği sırada davalı kooperatif yönetimi tarafından asansörün sökülerek çıkartılmasını talep ettiğini, asansörün ve bacanın sökülme işleminin kendileriyle ilgisi bulunmayan davalı .......... tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla yangından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; söküm işlemi için gerekli tedbirleri aldığını, tedbirsiz herhangi bir davranışın bulunmadığını, çıkan yangın ve tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ............ SİGORTA mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ......... ile sigortalı iş yeri sahibi arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalılardan ..........'ın kiracı olarak bulunduğu taşınmazı tahliye ederken taşınmazda kendisine ait asansörü ve havalandırma bacasını sökmesi için diğer davalı .......... ile anlaştığını, havalandırma bacasının sökümü sırasında kullanılan spiral makinesinden çıkan kıvılcım sonucunda havalandırma bacasının tutuşmasıyla yangının meydana geldiğini, taşınmaz maliki olarak müvekkili kooperatifin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, tespit dosyası ve yangın raporuyla birlikte dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 01/04/2021 tarihli raporlarında özetle; yangının çıkmasında dava dışı davacı sigortacının sigortalısı olan .........

TİCARET'in yangın güvenlik önlemlerini almadığından bahisle %20 oranında kusurlu kabul edilmiş, diğer davalılara da kusur izafe edilmiş, iş bu rapora yapılan itiraz sonucunda dosya ikinci bilirkişi heyeti ........... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi, heyeti düzenlemiş olduğu 04/01/2022 tarihli raporlarında "aynı binada depo olarak yer alan ..........

TİCARET firma sorumlularının yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığı gibi yangınla ilgili herhangi bir illiyet bağı da oluşmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 5.750.000-TL'nin davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar ilk bilirkişi heyet raporunda davacı sigorta şirketine sigortalı .......... TİCARET için yangında gerekli önlemleri almadığından bahisle %20 oranında kusur izafe edilmiş ise de; söz konusu önlemlerin nelerden ibaret olduğu ve hangi nedenle %20 oranında kusurlu kabul edildiği hususunun bilimsel olarak açıklanmadığı,

mahkememizce 18/11/2020 tarihli oturumda verilen 1 nolu ara kararı kapsamında davacı sigorta şirketine sigortalı firma yetkililerinin yangın veya zararın oluşumunda müterafik (ek) kusuru bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ........... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 04/01/2022 tarihli raporlarında, yangının meydana gelmesinde davacı sigorta şirketine sigortalı firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını ve yangınla ilgili illiyet bağının oluşmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler,

bu bağlamda tüm dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketine sigortalı şirketin yangının çıkmasında veya zararın oluşumunda herhangi bir ek kusur veya dahlinin bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilleri, düzenlenen bilirkişi raporlarında kusur dağılımı yönünden çelişki bulunduğundan bahisle itiraz etmiş iseler de; davacı tarafından davalılar aleyhine haksız fiile dayalı olarak müteselsilen sorumluluk kapsamında tazminat davası açıldığı, müteselsil sorumlulukta kusur oranına bakılmaksızın tarafların zararın tamamından sorumlu oldukları, dolayısıyla davalılar yönünden kusur dağılımı önem arz etmediğinden bu yöndeki itirazlara mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan iş yerine ait asansörün ve havalandırma bacasının sökülmesi sırasında meydana gelen yangın neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı iş yeri için toplam 5.750.000-TL ödeme de bulunulduğu, yapılan ödemenin oluşan zarara göre bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere kadri maruf olduğu, yangın olayının çıkmasında davacı sigorta şirketine sigortalı iş yeri sahiplerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi zararın oluşumunda da ek kusurlarının bulunduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacı tarafından davalılar aleyhine haksız fiile dayalı müteselsil sorumluluk kapsamında rücu davası açıldığı dikkate alınarak davalıların kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamının davalılardan talep edilebileceği dikkate alınarak sübuta eren davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.