İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/628 K.2022/31

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/11/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin ...

No:... .../... adresinde bulunan depo/iş yeri niteliğindeki taşınmazda 01/10/2018 tarihine kadar kiracı olarak bulunduğunu, elektrik aboneliğinin davacı adına olduğunu, 01/10/2018 tarihinden sonra iş yerini davalının kiraladığını, davalının elektrik aboneliğini kendi üzerine almadığını, davacı adına olan aboneliği kullanmaya devam ettiğini, davacının bu durumdan sonradan haberdar olduğunu, davacı adına olan ...

A.Ş.'de ... abone numaralı aboneliğin iptal edilmemesi sebebiyle, davalı tarafından kullanılan elektriğin 01/10/2018 tarihinden sonraki elektrik kullanım borçlarının davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından 27/09/2018 ödeme tarihli 309,20 TL, 03/01/2019 ödeme tarihli 4.099,90 TL, 29/01/2019 ödeme tarihli 11.209,20 TL ve 15/03/2019 ödeme tarihli 12.033,20 TL tutarlarında olmak üzere toplam 27.651,50 TL fatura ödemesi yapıldığını, davalıya faturaların bildirilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle talebin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından ... Perakende A.Ş.'ne ödenen 27.651,50 TL tutarında ki elektrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla aboneliğin kullanıcısı olan davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ilgili ödeme emrinin 10/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine, borca, faize faiz oranına itiraz etmiş ve takip durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş.'den ... tesisat no'lu ... Sözleşme numaralı aboneliğe ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılarak, dava dilekçesine ekli davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi eklenerek, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda duruşma gününe kadar beyanda bulunması, aksi takdirde sözleşme altındaki imzanın kendisine ait kabul edileceği ihtar edilmiş, davalı adına çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde ; davalının 01/10/2018 tarihinde dava konusu taşınmazı kiraladığının kira sözleşmesinde açık olduğu, 2018/18, 2019/01/ ve 2019/02 dönem borçlarının davalının kiralama tarihinden sonra tahakkuk eden borçlar olduğu, faturaların davacı tarafından ödendiğine dair dekontların bulunduğu, davacının ödemek durumunda kaldığı faturalarda davalının sorumlu olduğu, davacının ödemek durumunda kaldığı faturalar için ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar ticari faiz hesaplaması yapıldığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 28.999,17 TL olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dava, davacının daha öncesinde kiracı olarak bulunduğu adreste kendi adına tesis ettirdiği elektrik aboneliğini iptal etmeden taşınmazdan ayrıldıktan sonra, davalının kiracı sıfatı ile elektrik aboneliğinin olduğu yerde gerçekleştirdiği tüketim bedelini ödememesi üzerine dava dışı enerji temin eden şirkete davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket ... No:... .../... adresinde 01/10/2018 tarihine kadar kiracı sıfatı ile bulunmuş, dava dışı ... A.Ş. nezdinde ... abone numaralı aboneliğin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının 01/10/2018 tarihinde iş yerinden ayrıldıktan sonra elektrik aboneliğini iptal etmediği ve bu tarihten sonra iş yerini davalı tarafından kullanıldığı kayıtlar ile tespit edilmiştir.

Davalının kiralayan ile düzenlediği kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu ve davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen sözleşme altındaki imza yönünden beyanda bulunmadığı dikkate alındığında imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği ve buna göre kira başlangıcının 01/10/2018 olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Bu tarihten itibaren kullanılan elektrik enerjisi nedeni ile taahkuk eden bir kısım borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından, dava dışı enerji sağlayan ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığı ve bu ödemelere ilişkin belgelerin dosyamız içine sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu yere ilişkin abonelik ticari abonelik olmakla birlikte davacı şirket ile davalı gerçek kişi arasında doğrudan ticari bir ilişki olduğunu gösterir herhangi bir husus tespit edilememiştir. Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde açıldığı dikkate alındığında uygulanması gereken hükümlerin TBK hükümleri olduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında ki hukuki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı gerçek kişiye davanın yöneltildiği, alacağın para alacağı mahiyetinde olduğu, TTK Md. 3 hükmüne göre her ne kadar bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir şeklinde belirtilmekte ise de, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmaması,

davacının kendi adına kayıtlı aboneliği iptal etmemesinden kaynaklı olarak davalının aynı abonelik üzerinden kullandığı enerji bedelini talep ettiği dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak çözümlenmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin TBK Md. 77 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olması, davacı ile davalı arasında ticari mahiyette herhangi bir ilişkinin bulunmaması ve herhangi bir ticari sebebe dayalı olarak doğduğu iddia edilen alacağın talep edilmemiş olmaması dikkate alındığında, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ve genel Mahkemece çözümlenmesi gerektiği, bu haliyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı,

görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır