İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/630 K.2021/877

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 03.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı GSM Operatörü şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkili aleyhinde yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle 460-TL'nin üzerinde yapılan borçlandırmadan borçlu olmadıklarının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmede müvekkili şirketin hizmet teklifinin mevcut olduğunu, yapılan sözleşmenin teknik kapsamında olmadığını, davacı taraf ile 08.03.2020 tarihli ve 21.03.2020 tarihli sözleşmeler yapıldığını, davacının abonelik kullanımına ilişkin taahhütte bulunduğunu, düzenlenen faturaların içeriklerini açıklayarak sözleşmeye uygun düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk tutanakları, ... hizmet teklif belgesi, fatura, tanık, yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtları, abonelik evrakı, bilirkişi incelemesi, bilgilendirme mesajları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.03.2021 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.05.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi 08/03/2020 tarihinde taraflarca akdedilmiş

oldugu, akabinde 21/03/2020 kampanyadan yararlanacak hatların dökümleri “red business %61 indirim kampanyası 24 aylık taahhütnamesi” olarak akdedilmiş oldugu,

limit aşımı ile alakalı “durma opsiyonu” hangi hatlar için geçerli oldugu konusunda ve hangi

limitlerde olduguna dair açık talimat hükmü taşıyan bir evrak tespit edilmediği,Davalı ... tarafından; 30/12/2020 davacı aleyhine Karşıyaka ..... İcra dairesince 3.284,90 TL asıl alacak ve faiz-masrafa 585,10 TL; toplam 3.870,02 TL olarak takip başlatılmış oldugu,

30/12/2020 tarihli takip tarihinden sonra davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış

oldugu, davalı ticari defter kayıtların da 120.100.200 hesapta takip edilmiş olup, cari hesap “1536,70 TL ve 1748,20 TL” lik 2 adet fatura toplamı 3.284,9 TL nin borç bakiyesi vermiş oldugu ticari

defter kayıtlarına göre davalının davacıdan alacaklı oldugu, davalı-... ile davacı arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde de durma

opsiyonu ile alakalı bir evrakın olmaması müteakip limit aşımının fatura edilmiş oldugu; davalı ticari defterlerinde kayıtlı , davacının; aldıgı hizmet karşılıgı olarak “ 2 fatura

04/08/2020 tarihli 1748,20 TL tutarlı ve 01/09/2020 tarihli 1536,70 TL lik toplamda 3284,70-TL borçlu olduğu ve davalının vermiş oldugu hizmette sözleşmeye aykırı bir

durum olmadıgı görüşünün hasıl olması durumunda takibin 3284,70 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği, davalı-... ile davacı- ... İNŞ GIDA SAN VE TİC LİM ŞTİ

arasında sözleşme eki “Hizmet teklifinin”, “hukuki mütaalası ile” bir taahhüt yada

sözleşme niteliği taşıdıgı görüşünün hasıl olması durumunda; Limit aşımının hizmet teklif

formu ile ticari defter kayıtlarında ki faturalar arasında kalan fark bakiyesinin tespiti ile

hesaplama sonucu Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos faturaların toplamı 4.656 TL ile

hizmet teklif tutarı (460 TL*4=1840 TL ) arasında kalan tutar toplamı 2.816,00 TL

olduğu ve bu tutar kadar davalı ... firmasına borçlu olmuyacagı ve takipte asıl

alacak tutarı 3284,70 TL ile mahsup kalanı 468,70 TL davacının davalıya borçlu

kalacağı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 24.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek durma opsiyon teklifinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 13.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı şirket ile davalı GSM Operatörü şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkili aleyhinde yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle aylık 460-TL'nin üzerinde yapılan borçlandırmadan borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında GSM hat abonelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalı firmanın, davacı firmaya kampanya kapsamında red business tarifesi uygulaması konusunun gündeme geldiği,

dosya kapsamı itibariyle tarife uygulamasının aylık 460-TL üzerinden yapılması gerektiği, 4 aylık kampanya kapsamındaki iletişim hizmet bedelinin 1.840-TL olduğu, taraflar arasında red business kampanya kapsamında davalı ... şirketinin kurumsal hizmet teklifinin aylık 460-TL olarak belirtildiği, davacının bu kapsamda kampanyaya dahil olduğu, bu teklifin aksini gösterir sözleşmenin ve kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki icap ve kabulün geçerli olduğu,

bilirkişi tarafından belirlenen 4.656-TL davalı alacağından kampanya kapsamında oluşan 1.840-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.816-TL'den davacının davalıya borçlu olmadığı ve davacının 29.01.2021 tarihli yazılı beyanında belirtmiş olduğu 2.969,09-TL değere göre;

Davanın kısmen kabulü ile davalı ... Telekominikasyon A.Ş' nin düzenlemiş olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos faturaları toplamı 4.656,00-TL' nin 2.816,00-TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim... · e-imza