İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 11.11.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hissedarı ve müştereken temsile yetkili müdür olduğunu, 10.04.2019 tarihinde tescil ve ilan edildiği şekilde, aksi karar alınıncaya kadar söz konusu şirkette müvekkilinin diğer %50 hissedar ... ile birlikte müştereken temsile yetkili müdür olarak görevi bulunduğunu, davalı şirkette ki diğer hissedar ve aynı zamanda temsili yetkili müdürün şirket ile ilgilenmediğini, davalı şirketin faaliyete geçmeye hazır halde bulunduğunu, şirketin faaliyetlerine başlayabilmesi için hammadde alımlarını gerçekleştirmesi,

şirket çalışanlarının maaşları gibi şirket giderlerinin karşılanması, vadesi gelmiş ya da gelecek, şirket faaliyetinde kullanılmak üzere alımı gerçekleşen makine ve teçhizat borçlarının ödenmesi vb. hususların yerine getirilmesi gerektiğini, şirketin kurulduğu 10.04.2019 tarihiden bu yana, diğer hissedar ve aynı zamanda müvekkil ile birlikte müştereken temsile yetkili müdür ...’in şirket ile ilgilenmeyerek şirket işlemlerini aksattığını, müvekkilinin diğer temsile yetkili müdür olan ...’a çağırların yapıldığını ancak karşılık verilmediğini,

ödenmesi gereken şirket giderleri ve şirket borçlarının tek taraflı olarak müvekkilinin şahsi hesaplarından ödendiğini, şirketin ticari işlemleri diğer hissedarın toplantıya katılmaması nedeniyle gerçekleştirilmediğini, bu konuda Beyoğlu ....

Noterliği’nin 19.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek diğer hissedarın şirket merkezine gelmesinin talep edildiği, hissedarın bu ihtarnameye de karşılık vermediğini, şirketin kurulduğu tarih olan 10.04.2019 tarihinden bu yana diğer hissedar ve temsile yetkili müdürün şirkete gelmemesi sebebiyle, organ eksikliği olması nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığını ve bu sebeple şirketin feshine karar verilmesi sonucunun doğacağını, şirketin yönetim kurulunun olmadığını,

müvekkilinin olağanüstü genel kurulun toplanması amacıyla İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu ancak tek başına yetkili olmadığından talebinin kabul edilmediğini, müştereken temsile yetkili olan diğer hissedarın ilgisizliği, çağrılara cevap vermemesi ve şirket merkezine gelmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığını belirterek TTK m. 617/III’ün atfıyla, TTK m. 410/2 gereği müvekkiline genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiği belirlendi.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; TTK m. 411 ve 412 ye göre şirketin olağanüstü olarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin taleptir

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Şirket sicil kayıtları, sicil gazetesi, şirkete ait yönetim ve genel kurul toplantı tutanakları, ihtarname incelenmiştir.

Davacı vekili 26.01.2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket ortağı dava dışı ... arasında akdeedilen Beyoğlu ... Noterliği 26.01.2021 tarih ... Yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile dava dışı ortak adına kayıtlı 3.000 adet payın tamamının müvekkile devredildiğini, bu sözleşmenin ticaret sicilde tescili ile müvekkilinin davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi konumunda olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, mahkeme masrafı, mahkeme harçları, avukatlık ücreti, vekâlet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Sonuç olarak davacı taraf davasından feragat etme yetkisi nedeniyle HMK m. 307 vd. göre davanın reddi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı