İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/714 K.2021/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında özetle. 04.03.2020 tarihinde davacı tarafından tapuda davalı ... adına kayıtlı. Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, .... Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, .... ada, .... parselde ... hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, ...

Mahallesinde vaki ve kain tapunun .... pafta, ... ada, ... parselde ... hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, .... Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, ... ada, ... parselde tam hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, ... Mahallesinde vaki ve kain tapunun .. pafta, ... ada, .... parselde tam hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, ...

Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, ... ada, .. parselde ... hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, .... mevkii, .... Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, .... ada, ... parselde .... hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, .... mevkii, ... Mahallesinde vaki ve kain tapunun .... pafta, ... ada, .... parselde tam hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz,Balıkesir İli, Gönen İlçesi, .... mevkii, ....

Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, ... ada, ... parselde ... hisse oranı ile kayıtlı taşınmaz, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, ... mevkii, ....

Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta, ... ada, ... parselde tam hisse oranı ile kayıtlı taşınmazın satın alındığını ve 04.03.2020 tarihinde davacı ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı müvekkilinin, davalı ...’in satın aldığı hali hazırda taşınmazda bulunan atlarını 1 Nisan 2020 tarihinden itibaren at başına aylık 1.500 TL ( KDV dahil ) ücret ile bakacağı ve yeni doğan taylara 6 aylık olana kadar ücretsiz bakılacağı şeklinde anlaştıklarını, davalının atları müvekkili şirkete ait taşınmazda konakladığını,

müvekkili şirket çalışanları tarafından davalının atlarına özenle bakıldığını ve pansiyonerlik hizmeti verilmeye devam edildiğini, davalının atlarının müvekkili şirket tarafından taşınmazlar satın alındığı tarihten beri ve halen müvekkil şirkete ait .... parsel numarasının içinde bulunan ahırlarda kalmaya devam ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ve sözleşme gereğince ücrete hak kazandığını, ancak davalının, sözleşme şartlarına uymayarak fatura ödemelerini yapmadığını, davalıya 30.04.2020 tarihli ...

E Arşiv fatura nolu 52.500,01 TL (KDV dahil) fatura düzenlendiğini ve işbu faturanın İzmir .... Noterliği'nin 08.05.2020 tarih, .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğini ve müvekkili şirkete faturayı noter aracılığı ile iade ettiğini, davalıya tekrar 31.05.2020 tarihli ... Arşiv fatura nolu 52.500,01 TL (KDV dahil) fatura düzenlendiğini ve İzmir .... Noterliği'nin 12.06.2020 tarih, ....

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ancak davalının faturayı yine ödemeyerek müvekkiline faturayı noter aracılığıyla iade ettiğini, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi olmak üzere takip çıkışı ile birlikte toplam 105.841,46 TL nin tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle talep edilen miktardan az olmamak üzere davalının adına kayıtlı atlarının üçüncü kişilere satışının, devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı atlara tedbir konulmasına, bu hususta TJK 'ya ve T.C Tarım ve Orman Bakanlığı Yüksek Komiserler Klubüne müzekkere yazılmasına,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili cevap dilekçesi sunmak üzere ek süre talebinde bulunduğu ancak ek süre içerisinde de davaya cevap vermediği, 09/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise süre uzatım talebini tekrar ettiklerini, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davalıdan atlarına bakılması yada pansiyonerlik adı altında bir hizmet almadığını, söz konusu atların müvekkiline ait olduğunu,

müvekkilinin kendisine ait taşınmazları davacıya sattıktan sonra bu arazide daha önce kendisine ait olan atların yine kendi personeli tarafından bakılması masrafların da yine kendisi tarafından karşılanması, davacının da bu duruma müsaade etmesi koşuluyla sözleşme yaptıklarını, davacı tarafın gönderdiği faturaları müvekkilinin kabul etmediğini, fatura konusu edilen hizmetlerin davalıya sunulmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Gönen Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtları, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, 04.03.2020 tarihli sözleşme, 30.04.2020 tarihli .... nolu E-Arşiv fatura, İzmir ... Noterliğinin 08.05.2020 tarih, .... Yevmiye numaralı ihtarname, 31.05.2020 tarihli .... E nolu E-Arşiv fatura, İzmir .... Noterliği'nin 12.06.2020 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, tutanak, TJK kayıtları, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameler, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, banka kayıtları, tanık beyanları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Dosya kapsamında, gerçek kişi olan davalının .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre ticari işletme kaydının olmadığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli yazısına göre davacının 2019-2020 yılı itibariyle mükellefiyet kaydının bulunmadığı, birinci ve ikinci sınıf tüccar kaydının bulunmadığının bildirildiği, Vergi Usul Kanunun 177.maddesi ve TTK.nın 1463.maddesine göre davalının tacir sıfatına sahip olmadığı, taraflardan birinin tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,

TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.