İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/742 K.2022/959

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 16.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bila tarihli inşaat malzemesi satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında belirtilen ücretlerin davalı şirkete ödendiği, inşaat malzemelerinin teslim edilmediğinden bahisle yapılan ödemelerin tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak taraflar arasındaki sözleşmede ...'in taraf olmadığını, bu nedenle ... e husumet yöneltilemeyeceğini, ... hakkında açılan davanın reddinin gerektiği, esas yönünden sözleşmede belirtilen inşaat malzemelerinin teslimi için teslim yerinin gösterilmediğini, bu nedenle teslim yapılamadığını ve ayrıca inşaat malzemelerinin parça parça teslim edileceğinin öngörüldüğü, malzemelerin teslimi için müvekkiline ihtarname gönderilmediğini, teslim için müvekkilinden talepde bulunulmadığını, takibe konu alacak miktarına itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme, müvekkilce yapılan ödemelere ilişkin Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin 22.06.2018 tarihli dekontu, 22.08.2018 tarihli 18.000-TL bedelli, 22.09.2018 tarihli 18.000-TL bedelli ve 22.10.2018 tarihli 17.600-TL bedelli olmak üzere Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'ne ait 3 adet çek, İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, 24.07.2020 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ticari defterler, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, tanık, Vergi dairesi kayıtları, taraflara ait ticari kayıt, defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, İzmir 11. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.03.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.07.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ve davalı şirketin 2018 yılına ait yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3.

Mdsine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davacı, davalının teslim edeceği demir için 93.000 TL bedel ile beton ,hafriyat çalışması için 53.600 TL bedel ödemeyi sözleşme ile taahhüt ettiği, demir bedeli olan 93.000 TL'yi 22.06.2018 tarihinde banka havalesi ile davalıya ödediği,

beton ve hafriyat çalışması karşılığı olan 53.600 TL için sözleşmede belirtildiği şekli ile 22.06.2018 tarihinde 3 adet değişik vadeli çekler verdiği ve vadelerinde çeklerin ödendiği, davacının iddiasına göre demir ve betonun davacıya teslim edilmediği, hafriyatın yapılmadığı yönünde olup, davalının savunmasında davacının malların teslim edileceği yeri bildirmediği yönünde olup, sözleşmede malların teslim edileceği zaman ve adres bilgisi olmadığı gibi davacı yanca sonrasında davacıdan malların talep edildiğine dair bir belgeye de rastlanılmadığı,

tarafların incelenen yasal defterlerinde gerek davacının ödediği toplam 146.600 TL lik ödeme kaydının, gerekse de davalının düzenlediği toplam 11.250.65 TL'lik faturanın her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanca icra takibinde 146.600 TL asıl alacak talebinde bulunsa da tarafların yasal defter kaydına göre davacının davalıya fazladan 135.349,35 TL ödeme kaydı ile takip ve dava tarihi itibari ile alacaklı göründüğü, davalı yanın sözleşme kapsamı malları davacının talep etmemesi sebebi ile teslim edilmediği itirazının geçerli olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı yanca her bir ödeme vade tarihi itibari ile takip tarihi arası geçen günler için değişen oranlarda temerrüt faizi talepli icra takibine giriştiği, davacının, davalıya fazladan ödediği bedeli iade talep ettiğine dair noter ihtarnamesine dava dosyasında rastlanılmadığı, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanılmadığı için işlemiş faiz hesap edilmemiş olup mahkemece temerrüt oluştuğu kanaatine varılması durumunda temerrüt tarihleri belirtilirse kısmi mal bedelleri düşülerek işlemiş faiz hesaplaması yapılabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 17.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar erilmesini talep etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan vermemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında bila tarihli inşaat malzemesi satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında belirtilen ücretlerin davalı şirkete ödendiği, inşaat malzemelerinin teslim edilmediğinden bahisle yapılan ödemelerin tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya toplam 146.600,00 TL ödeme yaptığı, tarafların 11.250,65 TL alım satım yaptıkları, davacının karşılıksız kalan ödemesinin 135.349,35 TL olduğu,

yargılama aşamasında davalı ... vefat etmiş olup mirasçıları davaya dahil edilmiş, davacı taraf ... mirasçıları yönünden 27/01/2022 tarihli celsede davayı takip etmediklerini belirtmiş olup ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre inşaat demirinin parça parça alınacağının belirtilmiş olduğu, dosya kapsamı itibariyle yapılacak mal teslimleri için davacının davalıya talepte bulunmadığı, davalının da mal teslimi konusunda davacıyla görüşmesinin olmadığı, davacının icra takibi yapmakla ve itirazın iptali davasını açmakla sözleşmeden ifa edilmeyen kısım yönünden dönmüş olduğu,

sözleşmeden dönmeden davalının kusurunun bulunmadığı, davalının temerrütünün oluşmadığı, yapılan ödemenin avans mahiyetinde olduğu, sözleşmeden dönmekle davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından;

Davalı ... aleyhinde açılan davanın, davacı vekilince 27/01/2022 tarihli celsede ... yönünden davayı takip etmediklerini, işlemden kaldırılmasını talep ettiklerinden ... Mirasçıları yönünden; ...,....,.... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

Davalı ... İnş. Nak. San. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 135.349,35 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa yıllık % 13,75 oranında temerrüt faizi uygalanmak üzere devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 (27.070 TL ) icra inkar tazminatının davalı ... İnş. Nak. San. Ltd. Şti şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza