İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/772 K.2021/844

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2020/772Karar2021/844Tarih16 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.030 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Kasım 2021
Esas no
2020/772
Karar no
2021/844
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. 02/08/2020 tarihinde dava dışı ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 9.252,23 Avro hasar tazminatı,

Dört gün için 316,00 Avro Kullanım kaybı tazminatı ve 1.053,63 Avro ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplamda 10.621,86 AVRO tazminattan şimdilik 100,00-AVRO' nun teminat limitleri içinde yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, mahkememize verdiği 25/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettikleri, gerçek zararın bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi taleplerinin reddinin gerektiği, makul olan ekspertiz ücretleri için talepte bulunulabileceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 02.08.2020 tarihli Kaza tespit tutanağı, müvekkil aracındaki hasarı gösterir fotoğraflar, Müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, uluslararası motorlu taşıt sigorta yeşil kartı ve Türkçe tercümeleri, 22.12.2020 tarihli .......... isimli Ekspertiz firmasınca düzenlenen Onarım Maliyet Hesaplama Raporu ve Türkçe tercümesi, Davalı sigorta şirketine gönderilen 20.08.2020 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, Yargıtay kararları, Davalı sigorta hasar dosyası, Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve her türlü yasal delil' e dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .......... nolu hasar dosyası, ...... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Yargıtay Kararları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, her türlü yasal delil' e dayanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16/03/2021 tarihli oturumunda kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... davacı taraf aracı olan EMK 8804 plaka sayılı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanını oluşunda 2918 K.Y.T.K.

56/c maddesini ihlal ederek meydana gelen kazada ETKEN OLDUĞU, .... plaka sayılı araç sürücüsü ....... kaza anında her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşunda ETKEN OLMADIĞI, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise ..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına hasartanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşunda 2918 KYTK.

56/c maddesini ihialder ETKEN OLDUĞU, 77 BP 914 plaka sayılı araç sürücüsü ...... ise kaza anında ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşunda 2918 K.Y.T.K. Sö/c maddesini ihlalden ETKEN OLDUĞU kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Alınan trafik bilirkişi raporu kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kusur raporunun alınmasından sonra 20/05/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyanın sigorta bilirkişisi ve hasar yönünden makine mühendisi den oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 22/06/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Dava konusu 2007 model Mercedes C cdi araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçterine göre yapılan tespit sonucunda.

Yedek parça ve işçilikler toplam 3.196,00 EURO (K.d.v dahil) olduğu, (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.) davaya konu 02.08.2020 tarihli kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. 02.08.2020 tarihli kazada sigortalısı ... aracın kusurlu olduğu, teknik bilirkişi değerlendirmesi sonucu davacı aracın hasarının 3.196,00 EURO olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK madde 91. ve 85. gereği davalı ...

Japan Sigorta A.Ş. tarafından 311000095204569 trafik sigortasından karşılanması gerektiği, 03.09.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Hasar tespiti için Bilirkişi rapor hazırlama bedelinin - 708,00 EURO (K.d.v.dahil.) olduğu, 708,00 EURO Ekspertiz ücretinin yargılama masraflarından karşılanması gerektiği, Aracın tamirde kaldığı 4 günlük Kullanım tutarının 316,00 EURO olduğu kullanım kaybı taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasında dolaylı zararlar olması nedeni ile sorumlu olamayacağı bildirmiştir.

Davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu ve talebini 3.196,00-Avro' ya yükselttiği, harcın yatırdığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

02/08/2020 tarihinde dava dışı ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle dava dilekçesi, 29.03.2021 tarihli yazılı beyanı ve miktar arttırım dilekçesine göre hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan raporlara göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracı hasar görmesi sebebiyle 3.196-Euro hasar zararının oluştuğu, ikame araç bedelinin 316-Euro olduğu, ekspertiz giderinin 708-Euro olduğu,

kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile, 3.196-Euro hasar bedelinin 03.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalı ... Sigorta AŞ' den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ait istemin reddine, (Reddedilen 1 Euroluk kısım çok cüzi miktar olduğundan hüküm kısmında değerlendirilmemiştir.)

2-Ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

3-Alınması lazım gelen 2.503,24-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile ıslah sırasında alınan 528,59-TL' nin mahsubu ile bakiye 1.920,25-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.496,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 126,50-TL, 528,59 harç gideri, ekspertiz ücreti 8.117,93-TL olmak üzere toplam 10.389,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/772, K. 2021/844, 16 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/772
Karar No
2021/844
Tarih
16 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/774 K.2021/1046
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/774 K.2021/1294
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/775 K.2021/1290
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/775 K.2021/1075
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/776 K.2021/916
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/777 K.2021/1065

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.