İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/775 K.2021/16

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde davacı taraf tedbir isteğinde bulunduğundan yapılan incelemesi sonucunda;

Esas2020/775Karar2021/16Tarih13 Ocak 2021Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ocak 2021
Esas no
2020/775
Karar no
2021/16
Dava
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
Dava tarihi
28/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde davacı taraf tedbir isteğinde bulunduğundan yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kayyım tayini istenilen ...'nin %98 hissesine sahip ortağı olduğunu, Şirketin diğer ortağı ...'un hisse oranının %2 olduğunu ...'un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu ve münferiden tek şirket temsilcisi olduğunu, ...'un 05.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, en yakın mirasçılarının tamamının mirası Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ilamı ile reddettiklerini, miras reddedildiğinden TMK 612.

Madde gereği terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerektiğini, iflas hükümlerine göre tasfiye sürecinin uzun süre alacağını, iflas hükümlerine göre tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar genel kurul toplantısı yapılarak yeni temsilci tayininin mümkün görünmediğini, şirketin organsız kaldığını, bu durumun faal ve yüksek sayıda mükellefi bulunan şirketin devamlığını tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenlerle davacının hisse sahibi vefat eden ...'un hissesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi tamamlanıncaya şirketin olağan işlerinin devamı için şirkete kayyım olarak tayin edilmesini,

ayrıca kayyım tayini için yargılama süreci göz önüne alındığında, şirketin devamlılığı için ivedilikle halledilmesi gereken işler bakımından davacıya tedbiren;

2021 yılı Muhasebe ve Müşavirlik Sözleşmelerinin yapılabilmesi için Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasının E-Birlik Portalındaki sözleşmelerinin yenilenmesi için yetki verilmesini,

Luca yazılım programının kullanım hakkının ... Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Aş. olarak kullanımının devamının sağlanması için yetki verilmesini,

Serbest Muhasebeci Ve mali Müşavirler Odasında ... Aş’de yetkili olduğuna dair Faaliyet Belgesi alınması,

... AŞ’nin ... Bankası ... Şehitleri Şubesindeki hesabına ilişkin işlemlerde yetki verilmesini,

Kutay Büyükburç olarak alınan Sosyal Güvenlik Merkezi E-Bildirge şifrelerinin değiştirilmesi için yetki verilmesini,

Muhasebe ve Müşavirlik Hizmetlerinin yürütüldüğü tüm şirketlerin vergi dairesi işlemlerinin yapılabilmesi için, Ticaret Sicil Memurluğu,

Ticaret ve Sanayi Odası, Sanayi Ticaret Bakanlığı’nda yapılacak tüm işler için yetki verilmesini,

Muhasebe ve Müşavirlik Hizmetlerinin yürütüldüğü tüm şirketlerin Belediye Müdürlüklerinde işlemlerinin yapılması için yetki verilmesini, talep etmiştir.

Davacı davasını hasımsız olarak açmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilanında belirttiği üzere anonim şirkete kayyum tayininin HMK'nun "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382. maddesinde ticaret hukukuna ilişkin bir çekişmesiz yargı işi olarak zikredilmediği bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyum atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun olarak açılmadığı,

öte yandan şirketin organsız kaldığı iddia edildiğine göre bu durumda TTK'nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ancak davacı tarafça anılan maddeye uygun olarak açılmış bir davanın isteminde bulunmadığını belirtilerek yerel mahkemece verilen red kararının onanmış olduğu Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde davanın hasımlı olarak açılması gerektiği davanın mahiyeti itibariyle taraf teşkilinin sonradan dahili dava yoluyla veya dosya birleştirilmesi yoluyla tamamlanması da mümkün görülmediğinden taraf teşkili açısından dava şartı yerine getirilmediğinden HMK 114/d ve 115/2 maddelerine göre açılan davanın dava şartı

yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gereken harç 59,30 TL 'den peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/01/2021

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/775, K. 2021/16, 13 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/775
Karar No
2021/16
Tarih
13 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2021/26
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/781 K.2021/42
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/782 K.2021/67
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/783 K.2021/108
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/784 K.2021/27
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/785 K.2021/11

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.