İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/83 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı firmanın davalı firmaya mutfak ekipman yatırımları yaparak ve devamında yemek üretimi yaparak yemek servisi ve hizmetleri yaptığı, yapmış olduğu yatırım, yemek satışı ve hizmetler sebebiyle alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yerinde olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılacak inceleme ile davanın yersiz açıldığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/02/2021 tarihli oturumunda dosyamız, sözleşme kapsamı ve davalı şirket merkezinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;davacı tarafından sözleşmeye istinaden tanzim edilen içeriği duran varlık satışı olan faturanın kabulü halinde bu dosyada takibe konu edilen ... sıra nolu fatura davacı alacağının toplam 123.642-TL olacağı,

davacı tarafından sözleşmeye istinaden tanzim edilen içeriği duran varlık satışı olan faturanın kabul edilmemesi halinde davacı alacağının 7.246,80-TL olacağı, davacının davaya konu ettiği faturalara ilişkin takipte faiz talebinin bulunmadığı, ihtarnamede faiz işletilmesine ilişkin bir talebin dillendirilmediği, sözleşmede yer alan vade farkı maddesinin çalıştırılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını ve itirazlarını bildirmiştir. Davalı vekili 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş, sonuç olarak davacının aynı sözleşmeye dayanarak diğer mahkemelerde dava açtığından bahisle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirme talep etmiştir.

Davalı vekilince, dosyamıza ibraz edilen İzmir ... ATM ne açılan dava dilekçesi örneği ve İzmir ... ATM nin ... esasında açılan davanın birleştirme karar suretininin incelenmesinde, dosyamızda davacının ... Yatırımlarına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, mutfak ekipman yatırımlarının kıstelyevm hesabı üzerinden tahsilinin talep edildiği ayrıca yemek hizmetlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin de tahsilinin alep edildiği, İzmir ...

ATM ye açılan davada davacının davalıya yemek hizmetleri vermiş olması sebebiyle oluşan cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, İzmir ... ATM nin ... esasında açılan davada davacının mutfak ekipman yatırımlarına ilişkin düzenlenen 02/08/2019 tarihli 54.333,60-TL'lik fatura bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, İzmir ... ATM nin açılan dava yönünden İzmir ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile birleştirme karar verildiği, dosyamızda açılan dava ksun İzmir ...

ATMK de açılan cari hesap alacağı ve İzmir ... ATM de açılan dava konusu ile ilgili olduğu, dosyanın tarafları ve dava konusu aynı olduğundan davaların birlikte görülerek sonuçlandırılmasının usul ekonomisine ve HMK 166 maddesine uygun olduğundan İzmir ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile birleştirmesi gerektiği anlaşıldı.

Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, iş bu dosyanın İzmir .... ATM nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine HMK 166. maddesi uyarınca karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır