İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2021/644

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13/11/2015 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ve davacının eşi ...'ın 05/05/2015 tarihinde aracının arka tarafına, davalılardan ...'un idaresindeki ... plakalı aracın, ön kısmı ile çarptığını, çarpma neticesinde davacıya ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, karşı taraf araç sahibinin davalılardan ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının aracını, karşı taraf araç sigortacısı ...'nın anlaşmalı servislerinden olan davalılardan ...'a ait ...'ne tamir için götürdüğünü, aracın tamirinden sonra davacının aracına binip yol aldığında aracın alt takımlarından ses geldiğini, aracın sağlıklı ilerlemediğini gördüğünü ve servise geri döndüğünü, aracın tamirinin düzgün olmadığını beyan ettiği halde herhangi bir düzeltmenin yapılmadığını, davacının daha sonra aracını tamir etmek üzere başka bir servise götürdüğünü,

burada aracının yanlış tamir edildiğini ve aracına çıkma parçaların takıldığını öğrendiğini, aracı tamir eden servisin araç sigortacısından hasar bedeli ve işçilik masraflarının tamamını almasına rağmen aracın eksik tamir edildiğini, aracın eksik ve yanlış tamirattan kaynaklanan sorunlar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle aracın tamiri için gereken 4.000,00-TL malzeme ve işçilik tutarının ...-...'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, araçta oluşan 5.000,00-TL ikinci el değer kaybının ve 500,00-TL kazanç kaybının davalılardan ... ve ... ve Day.

Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile, meydana gelen kazada kusurun kendisinde olmadığını, kusur tayini için bilirkişi incelemesi talep ettiğini, aracın daha önceki yıllarda kazasının olup olmadığı, kilometresi ve diğer hususların da göz önüne alınması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektini, davacının kazanç kaybı talebinde bulunma hakkının bulunmadığını, aracın herhangi bir ticari faaliyette kullanılmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... ve Day. Tük. Mal. Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen dilekçe ile, birden fazla dava sebebine ve konusuna dayanılarak farklı davalarla birlikte dava açılmayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza anında aracın 3 yaşında olduğunu ve 81.853 km'de olduğundan araçta değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacıya ait aracın hak mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına uğradığına dair herhangi bir delilin olmadığını, aracın önceki hasar kayıtlarının celbi ile bilirkişi incelemesi istedikleri, belirtilen nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı ile davacı arasında eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlık söz konusu olduğunu, tüketici ile tacir arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü konusunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikli olarak davanın görevsizlikten reddinin istendiği,

aracın tamirinde çıkma parçaların kullanıldığı ve aracın düzgün tamir edilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, servisin davacının aracında oluşan hasarın tespiti için atanan eksper denetiminde onarım yaptığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, eksper raporuna göre aracın onarımının tamamlandığını, servisin sigorta şirketi tarafından ödenen bedele göre onarım yaptığını, eksik veya ayıplı bir işin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlikten ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, .../... Esas .../... Karar sayılı kararının 1800,00 Tl değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300,00 TL kazanç kaybı zararının davalılar sürücü ve işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği, verilen kararın davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... ve Day. Tük. Malz. Elekt. Bilg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir BAM ... Hukuk Dairesine tevdi edildiği anlaşılmıştır.

İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile;

Dava, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek değer kaybı tazminatının davalı sürücü, işleten ve sigortadan, kazanç kaybının davalı sürücü ve işletenden tahili isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar kaza tespit tutanağında ve kaza tespit tutanağına göre hazırlanan kusur raporunda davalıya ait aracın sigortalı araca arkadan çarptığı belirtilmiş, sigortalı aracın başkaca yerlerden hasar aldığına dair bir belirleme yapılmamış ise de dosya içinde mevcut sigorta hasar dosyasındaki davalı sigorta tarafından alınan ekspertiz raporunda aracın sadece arka tarafındaki hasarlara ilişkin değil, başka kısımlardaki hasarlarına ilişkin hesaplama da yapılmış, hasar tazminatı hususunda tarafların mutabık kaldığı belirtilerek aracın hasarlı haldeki fotoğrafları rapora eklenmiştir.

Ekspertiz raporundaki belirleme doğrultusunda hakkındaki dava tefrik edilen davalı tamirciye ödeme yapılmıştır. Davacı taraf, ekspertiz raporundaki belirlemelere dayanarak değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketinin talebi üzerine alınan ve mutabakatla sonuçlanan ekspertiz raporundaki hasara ilişkin belirleme müteselsil sorumlu diğer davalıları da bağlar.

Buna göre mahkemece ekspertiz raporundaki hasar kalemlerine göre araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken sadece aracın arka kısmındaki hasara göre değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi doğru olmamıştır.

Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmesine rağmen mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda Sigorta Eksperler Birliğinin belirlediği kriterlere göre değer kaybı tazminatı belirlenmiş olmakla usulünce alınmış bir bilirkişi rapordan bahsedilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda başka bir bilirkişiden rapor alınması gereklidir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın Mahkememizin 2021/107 Esas numarasını aldığı ve yargılamaya bu numara üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçılarının davaya devam edilmesi yönünde irade beyanında bulunulduğu ve kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı uyarınca rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlen 05/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı mirasçıları vekili tarafından verilen dilekçe ile davanın ıslah edildiği, ikame araç bedeli zararı olarak 700,00 TL, değer kaybı zararının ise 5.000,00 TL olarak talep edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı mütevveffa ...'a ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin zararının olduğu iddiası ile davalı araç sürücüsü, karşı taraf araç maliki ve araç ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizce yeniden esasa kaydedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda aracın ikinci el hasarsız piyasa rayiç değerinin ve kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra, ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu ile aracın değer kaybının 4.875,00 TL değer kaybına uğradığı ve 800,00 TL ikame araç giderinin oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda dosyadaki verilerin ve piyasa verilerinin ayrıntılı şekilde incelendiği ve Mahkememizde kanaat oluşturabilir nitelikte kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar 5.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu iddia edilmiş ise de, düzenlenen rapora itibar edilmesi gerektiği Mahkememizce tespit edilmiştir. Değer kaybına ilişkin zarardan davalı sürücü, davalı araç maliki şirket ve aracın ZMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe de gösterilen teminatın talep edilen değer kaybını karşılar nitelikte olduğu, teminat limitinin aşılmadığı anlaşılmıştır. Davacının aracını kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan zarardan ise davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın değer kaybı istemi yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, araç mahrumiyet zararı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(E-İMZA)

Yargıç ...

(E-İMZA)