İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2022/350

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili İzmir 16. Asliye Hukuk verdiği 27/08/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin müşterek çocukları ...' nın 25.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın kazaya sebep olduğunu, araç sürücüsünün kazada kusurlu bulunduğunu, vefat edenin 23 yaşında olduğunu ve çalışma gücü eksikliği olmadığını, müvekkillerinin bu vefat sebebiyle maddi ve manevi destekten mahrum kaldıklarını, davalı şirketçe taraflarına müracaatları üzerine kısmi ödeme yapıldığını, ancak taraflarınca talep edilen tazminatın ödenmediğini,

arabuluculuk girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili İzmir 16. Asliye Hukuk verdiği 18/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacılara başvuruları üzerine ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin zararı karşılar nitelikte olduğunu, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, zaten manevi tazminatın ZMMS teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi' nin .../... Esas ve .../... karar sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinin ... nolu kaza dosyası, aile nüfus tablosu, kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi, sigorta poliçesi, kusur ve hesap için keşif ve bilirkişi incelemesi; tanık ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Poliçe, Dekont, Yargıtay kararları ve sair her türlü ilgili delile dayanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 04/12/2020 tarih .../... E..../... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23/03/2021 tarihli oturumunda kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05/01/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı otomobil alkollü sürücüsü ... yer çizgisine uymayıp hatalı sollama yaparak iki şeridi beraber kullandığını, ... plakalı otomobil sürücüsü yaralı ...' ya atfı kabil kural ihlali yapmadığını, müteveffa yolcu ...' nın alkollü kişinin kullanmış olduğu araca binmiş, emniyet kemeri takmamış ve kazanın oluşumunda atfı kabil kural ihlali yapmamış ise de; takdiri Yüce Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 27/05/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde; rapora bir itirazının olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 20/05/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizin 23/09/2021 tarihli oturumunda aktüerya sigorta bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11/10/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,

A-Sayın Mahkemece yaptırılan kusur incelemesi sonucu trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 05.05.2021 tarihli raporda kusur oranlarının 2 seçenekli olarak belirtilmiş olduğunu,

a-Kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda % 90 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kusursuz, müteveffa yolcu kazanın oluşunda % 10 kusurlu, % 30 müterafik kusurlu olduğu,

b-Kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kusursuz, müteveffa yolcu kazanın oluşunda kusursuz, % 30 müterafik kusurlu olduğu,

B- Zorunlu mali sorumluluk sigortasının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluk üstlendiği,

C-25.04.2014 TARİHİNDE MEYDANA GELEN ÇİFT TARAFLI TRAFİK KAZASINDA ÖLEN ...' NIN DESTEĞİNDEN YOKSUN KALAN ANNE VE BABASININ MADDİ TAZMİNAT TUTARLARI;

1-Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 90 desteğin % 10 kusurlu, zararın artmasında % 30 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde davacıların destenten yoksun kalma tazminatları;

Davacı anne ... yönünden;

150.565,70 * % 90 =135.509,13-TL

135.509,13 * % 70 = 94.856,39-TL

Davacı baba ... yönünden;

58.653,30 * % 90 = 52.787,98-TL

52.787,97 * % 70 = 36.951,58-TL

2-Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, desteğin kusursuz ve zararın artmasında % 30 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatları;

Davacı anne ... yönünden;

150.565,70 * % 70 =105.395,99-TL

Davacı baba ... yönünden;

58.653,30 * % 70 = 41.057,31-TL

D-Davalı SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLUĞU OLDUĞU KABUL EDİLDİĞİ TAKDİRDE;

a-Davalı Sigorta şirketince davacılara ödenin güncelleştirilmiş tazminat tutarları;

Anne ... için 22.556,12-TL

Baba ... için 14.761,74-TL

b-Davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarları;

1-Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 90, desteğin % 10 kusurlu, zararın artmasında % 30 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;

Davacı anne ... : 94.856,39 - 22.556,12 = 72.300,27-TL

Davacı baba ... : 36.951,58 -14.761,74 = 22.189,84-TL

2-Kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, desteğin kusursuz ve zararın artmasında % 30 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde davaclıranı bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;

Davacı anne ... : 105.395,99 - 22.556,12 = 82.839,87-TL

Davacı baba ... : 41.057,31 - 14.761,74 = 26.295,57-TL

3-Hesaplanan tazminatların 13/03/2020 ödeme tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 13/10/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilince rapora karşı beyan veya itiraz sunulmamıştır.

Mahkememizin 23/11/2021 tarihli oturumunda; Davacı vekiline netice-i talep bakımından davacıların her biri için ne kadar maddi tazminat ne kadar manevi tazminat istediğine ilişkin yazılı açıklama yaparak dosyamıza ibraz etmesinin istenilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile;

1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN: ( Islah hakkı saklı kalarak )

-Müvekkili ... yönünden 82.839,00-TL

-Müvekkili ... yönünden 17.161,00-TL

2-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN:

Müvekkili ... yönünden 50.000,00-TL

Müvekkili ... yönünden 50.000-TL talep ettiğini beyan etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

25/04/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle davacıların çocukları ...' nın vefat ettiği, ...' nın vefatı sebebiyle davalı sigorta şirketine destek tazminatı talep edildiği, tazminatın kısmen ödendiği, fazlaya ilişkin kısmın ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin destek zararının ve manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre kaza yapan araçların sürücülerinin kusur durumları ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

davacının desteği ...' nın emniyet kemeri takmaması ve alkollü kişinin aracına binmiş olması sebebiyle tedbirsiz davrandığını belirtmiş olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle destek zararının yansıma yolu ile oluşan zarar olduğu kusursuz sorumluluk ilkesi gözetilerek destekten yoksun kalanların zararının karşılandığı, desteğin kusurunun olmasının destek zararının istenmesine engel teşkil etmediğini anlaşıldığından, destek ...' nın kusur durumu bu sebeple değerlendirilmemiş, alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı ...' nın destek zararının 150.565,70-TL olduğu,

sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ( 22.556,12-TL ) nin mahsubu ile bakiye destek zararının 128.009,58-TL olduğu, davacı

...' nın destek zararının 58.653,30-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ( 14.761,74-TL ) nin mahsubu ile bakiye destek zararının 43.891,56-TL olduğu ancak davacı tarafından ... için 82.839,00-TL, ... için 17.161,00-TL destek zararı talep edildiğinden, talep ile bağlı kalınarak zararın tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Yasa' nın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacılar manevi tazminat talep etmiş iseler de; davalı sigorta şirketi poliçe kapsamına göre manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)