İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2022/1151

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle alacağının kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle. Aralık 2015 yılından Aralık 2019 yılına kadar Sakarya ... Caddesi ... Pasajı ... adresinde bulunan gelinlik mağazasını işlettiğini, davacı ... Tekstil Şirketi ile Mayıs 2018 tarihinde ticari olarak çalışmaya başladığını, daha öncesinde kendisiyle herhangi bir tanışıklığımız bulunmamaktadır.

Herhangi bir ticaretlerinin olmadığını, davalı ile ticari olarak telefonla gelinlik alımına ilişkin anlaştıktan sonra, davalıya 30/10/2018 vade tarihli ...

AŞ'ye ait ... nolu 10.000 TL tutarındaki çeki 04/05/2018'de kargo aracılığıyla gönderdiğini, bu gönderime istinaden tarafıma peyderpey kargo ile gelinlik gönderdiğini, benim talep etmediğim gelinlikleri gönderip "parası önemli değil, siz satmaya bakın satarsanız parasını gönderirsiniz, satamazsanız geri alırım" demesine istinaden 10.000 TL'den fazla bakiye çıkarttığını, ben karşı tarafın bu söylemlerini yinede önemsemeyerek kendisine fazladan olan gelinlikleri kargo yoluyla iade ettiğini, bu iadelerime ilişkin kargo tutanaklarını ve ödeme yaptığıma ilişkin çek görselini dilekçe ekinde sunduğunu,

davacının bahse konu kargo gönderimlerinde kendisini haklı çıkartmaya çalışsa da ben bu şirket ile peşin para vererek çalışmaya başladığını, ondan ekstra gelinlik talep etmedim, kendisi gönderip beni borçlu çıkartmaya çalıştığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, zaten bu şirket peşin çalışan bir şirket olduğunu, 10.000 TL'lik çekimi gönderdiğini, firma tarafına çeki gönderdikten 1 hafta sonra ürünleri peyderpey gönderdiğini, bunun dışında firmaya kesinlikle herhangi bir borcunun olmadığını, haksız yere dava açıldığını, dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesini, hakkında açılan davanın düşürülmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davalıya teslim edilen irsaliyeli faturalar, Aras Kargo teslim tutanakları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.12.2020 tarih, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/192 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 23.05.2022 tarihli raporunda, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 2018 yılında olduğu ve davacının kayıtlarda 13.953,20-TL alacaklı gözüktüğü, davalı kendisine gönderilen gelinlikleri iade ettiğini iddia etse de buna ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı, davacının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla 23.953,20-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının ...'a ödenmiş olan 30.10.2018 tarihli, 10.000,00-TL tutarlı ödeme ile takibin bakiye 13.953,20-TL üzerinden devam ettiği ve 20.11.2018 tarihinde davalının takibe konu asıl alacağa itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının davalıya gönderdiği bir ihbarnamenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının sayın mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 20.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil 20.09.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir. Davalıya defterleri ibrazı hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak defterlerini ibraz etmemiş olduğundan defter incelemesi mümkün olmamıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalının yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle alacağının kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı savunmasında istemediği ürünleri gönderildiğini geri alınmasını istediğini belirtmiş ise de, kendisinin tacir olduğu, ticari işletmesi sebebiyle istemeyen ürünlerin gelmesi halinde kabul etmemesi veya geri iade etmesi gerektiği ürünler yönünden iade faturaları düzenlemediği,

mahkememizce 6102 Sayılı yasanın 83. Maddesi ve 6100 Sayılı yasanın 222 maddesine göre davalı, davalının defterlerinin incelenmesi için davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı defterlerini ibraz etmemiş, bu hususta beyanda bulunmamış olduğundan, davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi mümkün olmadığından, davalı savunmasının sübut bulmadığı, HMK 222/3 maddesine göre davacı defter ve kayıtları vergi usul uygun olarak tutulmuş olduğundan davacı defter ve kayıtları ile davacı iddiasının sübut bulduğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağı 13.953,20 TL olduğu, bu kısmın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.953,20-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takibinden itibaren yıllık % 19,50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim