İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/252 K.2022/1003

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 09.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle karşı araç ZMSS poliçesinden hasar dosyası açıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, eksik ödenen hasar tazminat bedelinin ve kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğun sona erdiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, hasar ve değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, davalı kısmi ödeme dekontu, uzman görüşü raporu ve faturası, onarımı yapan servis faturası ve müvekkil ödeme dekontu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanakları, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi, onarım fotoğrafları, hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta genel şartları, müvekkil şirket kayıtları, ... dosyası, ekspertiz raporu, banka havale dekontu, uzman bilirkişi incelemesi, keşif icrası, davacı yanın hasar tarihinden önceki tüm kaza kayıtlarının ve varsa hasar dosyalarının ilgili yerlerden celbi, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.06.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 25.10.2021 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'in (...) 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...'ın (...) kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, dava dışı sürücü ...'ün ( ...) kazaya etken bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 17.02.2022 tarihli oturumunda sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 09.04.2022 tarihli raporunda, davacı aracı üzerinde oluşan gerçek hasarın 22.443-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 9.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 13.443,45 TL olduğu, davacı tarafın kazanç kaybının toplam 1.750-TL olabileceği, davacı tarafın maddi hasar yönünden davalı sigorta şirketinden bakiye 13.443,45-TL alacaklı olabileceği, davalı sigorta şirketinin 25.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılardan ...'in 1.750-TL kazanç kaybını kaza tarihi olan 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 12.05.2022 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Miktar artırım dilekçesinde toplam zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde hasar bedelinin sigorta şirketiyle ve kazanç kaybı zararının ...'den talep etmiş olduğu ve miktar artırım dilekçesi HMK'nın 176 maddesi kapsamında ıslah niteliğinde görülmediğinden dava dilekçesindeki talep esas alınmıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

12.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle karşı araç ZMSS poliçesinden hasar dosyası açıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, eksik ödenen hasar tazminat bedelinin ve kazanç kaybının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar gördüğü, hasar sebebi ile bakiye hasar bedelinin 13.443,45 TL olduğu, kazanç kaybı zararının 1.750,00 TL olduğu,

taleple bağlı kalınarak bakiye hasar bedelinin tazminin den 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, yine taleple bağlı kalınarak 1.750,00 TL kazanç kaybı zararından 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre davalı ...'in işleten sıfatıyla faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 13.443,45 TL bakiye hasar bedelinin 25/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 1.750 TL kazanç kaybı zararının 12/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır