İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/263 K.2023/177

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 14.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı ...'a ait aracın trafik kazası yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza sebebiyle davacının yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı belirtilerek kalıcı iş gücü kaybı zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun 2918 sayılı yasanın 97.mdsine uygun olmadığını, bu sebeple başvuru şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak gerçek zararın teminat altına alındığını, kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının yaralanması sebebiyle maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararının erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine göre rapor tanzimine engel olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı iş gücü kaybının SGK sorumluluğunda bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının başka kurumlardan gelir alıp almadığının tespitinin gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma kapsamında uzlaşma yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ...’ın S.B.Ü. İzmir ... Eğitim Araştırma Hastanesinde gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt ve belgeler, Soruşturma dosyasında alınan adli tıp raporları, Davalı şirketin cevabi yazısı üzerine ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan sürekli maluliyet raporu, 03.11.2020 tarihli başvuru dilekçesi, ilgili gönderi faturası ve tebliğe ilişkin sorgu sonucu, ...

Sigorta A.Ş.’nin 06/11/2020 tarihli cevabi yazısı, 19/02/2021 tarihli eksik evrak sunumuna dair dilekçe, ilgili gönderi mail, SGK Kayıtları, araç ruhsat ve kayıtları, İzmir C. Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası, taraflarca e- imzalı arabuluculuk son anlaşamama tutanağı, bilirkişi, keşif Adli Tıp incelemesi, tanık beyanları, dava konusu ve taraflarına ilişkin tüm merciler nezdindeki her türlü dosya kayıt ve belgeler ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, poliçe genel şartları, ATK'dan alınacak rapor, savcılık/ceza dosyası, hastane evrakları, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, davacının gelire esas SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktuer hesaplama, yemin, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 02.11.2021 tarihli oturumunda İstanbul ATK Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 23.03.2022 tarihli raporunda.

İsmail oğlu 19/03/1966 doğumlu, ...’ın 10/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyanlarını bildirmiştir. Davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyanında ek rapor alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu ... işletmesine ait ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle yaralandığından bahisle davalı sigorta şirketinden kalıcı iş gücü kaybı zararı ve geçici iş gücü zararının tazminini istediği,

Davalı tüketici konumunda bulunduğundan 6502 sayılı Tüketici Kanunun 73. Maddesine göre Tüketici işleminden kaynaklanan dava olduğu, 6502 sayılı TKHK 73 maddesi uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanunun 83. Maddesinde de taraflardan birini Tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasını, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, taşıma sözleşmesinin 6502 sayılı yasanın 3-l maddesine göre tüketici işlemi olduğu, davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davanın ticari dava olmadığı anlaşıldığından; davaya bakmaya İzmir Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI