İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2022/986

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Seracılık Fidecilik Tarım Ve Zirai Ür. San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe, borca, yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, İİK m. 67/2, 50 ve HMK m. 17 gereğince davanın yetkili mahkemede açıldığını, sözleşmenin 13.4. maddesi ile yetkili mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün İzmir olduğunun kabul edildiğini, diğer itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 04.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde; takibi ve borcu kesinlikle kabul etmediklerini, kat ihtarnamesi, ödeme emri ve dava dilekçesinde yer alan alacak kalemlerindeki tutarların çeliştiğini, Salihli 2. Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde iki adet taksitli ticari kredi detayı verilmesine rağmen, ödeme emrinde taksitli ticari krediler tek bir kalem olarak yazıldığını, asıl alacak miktarları, faiz, masraf ve BSMV ayrı ayrı belirtilmediğini,

ihtarnameye Salihli 3. Noterliği'nin 09.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarında işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafın, fahiş hesaplanmış işlemiş faizi de anaparaya ilave ederek takip talebinde bulunduğunu, fahiş oranlı faiz talebi, sözleşmeye, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ödeme emri ve dava dilekçesi arasında 123.869,66 TL fark bulunduğunu, TMK m. 2 hükmünde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, aynı borcun tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün

... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra dosyasında ödeme emrinde tahsilde tekerrür kaydı bulunmadığını, her iki dosyanın aynı borcun tahsili amacıyla başlatıldığını, ancak temerrüt faiz oranlarının farklı belirtildiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu ve sabit bir orana göre hareket etmediğini, TBK m. 583'teki şekil şartları gereğince müteselsil kefile gidilmesi şartları oluşmadığını, davalı kefilin eş rızasının alınma şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın ve %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı incelendiğinde, taraflar arasındaki (asıl borçlu ile banka arasında yapılan KGS) sözleşmenin 13.4’üncü maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığından kefil davalı ...’un yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş, takip borçluları

..., ... yönünden 84.514,57 TL BCH asıl alacak, 397.993,13 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 2.370,23 TL BSMV, 11.023,71 TL BSMV, 47.404,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 220.474,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 771.173,69 TL alacak ile 510.558,02 TL asıl alacak, 50.236,70 TL temerrüt faizi, 2.526,84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 563.621,56 TL nakit alacak üzerinden 08.02.2021 tarihi itibariyle toplam 717.173,69 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan ... 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular tarafından sunulan 22.02.2021 tarihli süresinde verilen dilekçe ile yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin 05.03.2021 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 22.06.2021 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.

Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte GKS ve davalının defterleri ve kayıtları üzerinde Bilirkişiler ... ve ... vasıtasıyla inceleme yapılmış ve 24.05.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda. Davacı bankanın Salihli Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Seracılık AŞ arasında 28.02.2018 tarihli 1.500.000 TL bedelli GKS sözleşmesi yapıldığı sözleşmeyi davalı kefil ... ve dava dışı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı her iki kefilin 1.500.000 TL kefalet limitiyle kefil oldukları borcun ödenmemesi üzerine bankanın Salihli 2.noterliğinden 04.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 26.11.2019 tarihi itibari ile hesabı kat ettiğini, borçlu ve kefile bildirdiği, ...’a tebligatın 06.12.2019 tarihinde yapıldığı ve 7 günlük süre verildiği sürenin 13.12.2019 tarihinde dolduğu,

ilk iş günü olan 16.12.2019 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap alacaklarından bankanın 487.764,55 TL üzerinden hesaba kat ettiği borç ödenmeyince İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasıyla takibe geçtiği takip talebinde 84.514,57 TL BSH asıl alacak, 397.993,13 TL taksitli ticari kredi alacağı, 2.370,23 TL %5 BSMV, 11.023,77 TL %5 BSMV 47.404 TL işlemiş temerrüt faizi 220.474,30 TL işlemiş temerrüt faizi ile yapılan masraflar toplamı 771.173,69 TL takibe geçtiği, itiraz ile takibin durduğu, genel kredi sözleşmesinde azami faiz oranının %24 olduğu,

ancak takip tarihine kadar temerrüt tarihinden itibaren bu oranının 2 katı yani %48 faiz uygulanabileceğinin kabul edilebileceği, bankanın bu faiz oranının istemesinde yasal bir engel bulunmadığını, buna göre bankanın alacağının 84.514,57 TL BSH asıl alacak 397.993,13 TL taksitli ticari kredi alacağı, 2.370,23 TL %5 BSMV, 11.023,77 TL %5 BSMV 47.404 TL işlemiş temerrüt faizi 220.474,30 TL işlemiş temerrüt faizi ile yapılan masraflar (7.393,08 TL) toplamı 771.173,69 TL olduğu, dava değerinin 647.304,03 TL olarak gösterildiği,

buna göre taleple bağlı kalındığında taksitli ticari kredi yönünden 397.993,13 TL asıl alacak, 123.650,46 TL temerrüt faizi 6.182,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 527.826,11 TL toplam taksitli ticari kredi alacağı, BCH yönünden 84.514,37 TL asıl alacak 26.257,40 TL temerrüt faizi 1312,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 112.084,64 TL toplam BCH alacağı ve 7.393,08 TL masraf olmak üzere toplam 647.304,03 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekilinin 13.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde; borcun muaccel hale gelmediğini icra takibinin dayanaksız olduğunu belirterek dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;

Davacı bankanın Salihli şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Seracılık AŞ arasında 28.02.2018 tarihli 1.500.000 TL bedelli GKS sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi davalı kefil ... ve dava dışı ...’un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki kefilin 1.500.000 TL kefalet limitiyle borca kefil oldukları, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Salihli 2. Noterliği'nden 04.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 26.11.2019 tarihi itibari ile hesabı kat ettiğini borçlu ve kefile bildirdiği, borçlu davalı ...’a 06.12.2019 tarihinde tebligat yapıldığı ve banka tarafından verilen 7 günlük sürenin 13.12.2019 tarihinde dolduğu,

bu tarihten sonra ki ilk iş günü olan 16.12.2019 tarihi itibari ile davalı borçlunun temerrüde düştüğü taksitli kredi alacağı ve borçlu cari hesap alacaklarından bankanın 487.764,55 TL alacağı ödenmeyince bu alacak için İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, takip talebinde 84.514,57 TL BSH asıl alacak, 397.993,13 TL taksitli ticari kredi alacağı, 2.370,23 TL %5 BSMV, 11.023,77 TL %5 BSMV 47.404 TL işlemiş temerrüt faizi 220.474,30 TL işlemiş temerrüt faizi ile yapılan masraflar toplamı 771.173,69 TL bulunduğu, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, genel kredi sözleşmesinde azami faiz oranının %24 olarak belirlendiği,

yine takip tarihine kadar temerrüt tarihinden itibaren bu oranının 2 katı yani %48 faiz uygulanabileceğinin sözleşmede kabul edilebileceği, bankanın bu faiz oranının istemesinde yasal bir engel bulunmadığını, buna göre bankanın alacağının 84.514,57 TL BSH asıl alacak 397.993,13 TL taksitli ticari kredi alacağı, 2.370,23 TL %5 BSMV, 11.023,77 TL %5 BSMV 47.404 TL işlemiş temerrüt faizi 220.474,30 TL işlemiş temerrüt faizi ile yapılan masraflar (7.393,08 TL) toplamı 771.173,69 TL olduğu, dava değerinin 647.304,03 TL olarak gösterilmesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak alacaklının

Taksitli ticari kredi yönünden; 397.993,13 TL asıl alacak, 123.650,46 TL temerrüt faizi 6.182,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 527.826,11 TL toplam taksitli ticari kredi alacağı, Borçlu Cari Hesap (BCH) yönünden; 84.514,37 TL asıl alacak 26.257,40 TL temerrüt faizi 1312,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 112.084,64 TL toplam BCH alacağı ve 7.393,08 TL masraf olmak üzere toplam 647.304,03 TL alacağının bulunduğu belirlenmiş olup takibin devamına, karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır