İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/630

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 23/08/2021 tarihli dilekçe ile, 04/12/2013 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip devrildiğini ve arkadan gelen ... plakalı aracın bu araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın mevsimlik işçileri taşıdığını ve davacının da araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...'e ve ...'e maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, Mahkeme tarafından ....... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketi, dava dışı kişiler tarafından karara itiraz edildiğini ve kararın istinaf edildiğini, İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi tarafından .......

Esas ...... karar sayılı ilamı ile ihbar olunan davalı sigorta şirketin ve dava dışı şahısların istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .........Esas ...... Karar sayılı ilamı için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak dava dışı sigorta şirketi ve dava dışı şahıslar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 108.269,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya bakmakta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, 04/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin Menderes 2. AHM dosyasında davalı olarak bulunmadığını,

davanın davacı ile dava dışı kişiler arasında olduğunu, davalı sigrota şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranları dikkate alınarak aleyhe tazminat hükmedilecek olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını ve davalı şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten dava tarihinden önce ki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dava, 04/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile daha önce Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama ile dava dışı sürücü ve işleten aleyhine açılan dava da davacının bedensel zararının tespit edildiği ve bu zarardan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......Esas ......Karar sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacının dosyamız davacısı olduğu, davalıların dava dışı ...,......... Sigorta Şirketi ve ... olduğu, İhbar olunanın ....... Sigorta A.Ş.

Olduğu, 29/01/2014 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar aleyhine dava açıldığı, Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan 24/09/2018 tarihli rapor alındığı, rapora göre davacı ......’nın 04/12/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle E cetveline göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği,

Yine Mahkemece alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamında ki belgelerden ve ATK raporundan davacıya kusur atfedilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle indirilecek tutar bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.817,61 TL olduğu,

sürekli iş göremezlik tazminatının 100.451,94 TL olarak tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, Mahkeme tarafından yargılamanın yapıldığı 11/02/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine davalı ........yönünden 7.817,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.451,94 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kubilay ve Erdal'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Kubilay ve Erdal'an müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edildiği,

İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ........ Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacı tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........Esas ..... Karar sayılı kararı ile toplam 202.718,70 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafından 21/04/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunun görülmüş, istemin uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde olduğu anlaşılmış, zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve dava konusu kaza nedeni ile düzenlenen hasar dosyası, dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemeler var ise bunlara ilişkin ödeme belgelerinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği, gelen kayıtların dosya içine alındığı görülmüştür.

Dosya, Yerleşik Yargıtay kararları ve BAM kararları dikkate alınarak davacının talep edebileceği zarar kalemlerine ilişkin rapor düzenlemesi, davacının iş göremezlik zararının hesaplanması ve sorumluluğun tespiti konusunda rapor düzenlenmesi için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli raporun sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; 04/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının kusursuz olduğu, %13,1 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süresi baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 7.864,35 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 267.874,57 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin olay tarihinde 250.000,00 TL olduğu, hesap edilen tazminat tutarının sigorta şirketi poliçe İimitleri dahilinde olduğu Anayasa Mahkemesi iptal kararında anıldığı üzere geçici iş görmezlik tazminat tutarında sigorta şirketinin sorumluluğunu devam ettiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesenin sunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 04/12/2013 tarihinde dava dışı ...'ün maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın devrilmesi sonucu arkadan gelen dava dışı .........'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın devrilen araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının uğradığı bedensel zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiası ile davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın meydana gelen kaza tarihinden itibaren arabuluculuk sürecinin başlatıldığı tarih olan 21/04/2021 tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı ve bu hali ile süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik oranının İstanbul ATK'u tarafından tespit edildiği ve kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %13,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı ve 9 aya kadar iyileşme süresi dikkate alındığında davacının bedensel zararının doğduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Meydana gelen kazanın niteliği ve hukuki durumu itibari ile kazaya karışan araç sürücüsü, araç maliki ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin meydana gelen zarardan da birlikte sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bu hususta TTK, TBK ve KTK hükümleri uyarınca işlem yapılması ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Menderes 2 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama ile davacının iş göremezlik durumu tespit edilmiş, tarafların kusur durumu tespit edilmiş ve buna göre iş bu dava dosyasında davalı gerçek kişi ...'e ait ... plakalı araç yönünden zarardan sorumlu olduğu yönünde karar verildiği ve aynı aracın bu kez ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı ve bu hali ile yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve bu karara dayanak kayıtların dava dosyamızda güçlü delil niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre karara en yakın tarihteki verilere göre hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamanın hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve %13.1 oranında iş göremez hale geldiği ve 9 aylık iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde davacının 7.864,25 TL geçici iş göremezlik zararı, 267.874,57 TL sürekli iş göremezlik zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMS Sigorta Poliçesinde kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre iş bu zarardan teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu bedelin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Davacının davalıya 04.12.2013 tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği görülmekle, 17/12/2013 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından her ne kadar dava dışı 3. Kişilere yapılan ödemeler belirtilmiş ise de poliçe hükümleri dikkate alındığında kaza başına belirtilen sigorta teminat limiti içinde kaldığının kabulü gerektiği anlaşılmış buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç... · e-imza