İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2024/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... adresindeki işyerine ... sözleşme hesap nolu aboneliği kapsamında ikili anlaşma düzenlenmek suretiyle elektrik tedariğinin sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu toplam alacağın gecikme zammı ve KDV'si dahil 30.484,09 TL olduğunu, davalı tarafın itirazında her ne kadar borcunu çek ile ödediğini ileri sürmüşse de çek aslının dosyaya sunulmadığını, davalının borcu çek ile ödediğine ilişkin farazi beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalının Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davacının, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin, alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde belirtilen faturadan kalan bakiye borcu bulunmaması nedeniyle, fatura bedelinin de çek ve harici ödemeleri ile ödenmiş olması sebebiyle taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkils şirketsı, taraflar arasındaki iş bu ticari birliktelikte kendi üzerine düşen tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ticari birlikteliğin taraflara yüklemiş olduğu sorumlulukların tamamının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

bu durumun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin, hizmetin veyahut malın varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar işin, hizmetin yapılıp yapılmadığı, malın tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, faturanın kesinleşmesinin sağlanılması için malın veya hizmetin tam ve eksiksiz olarak teslimi yada yerine getirilmesi gerektiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan son mutabakat doğrultusunda müvekkili tarafından davacıya 18.07.2020 tarihli 110.000,00 TL tutarlı çek ile 29.08.2020 tarihli 110.000,00 TL tutarlı çek verildiğinin görüleceğini,

yapılan bu çek ödemelerinden sonra müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının haksız takibi ve dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İkili Anlaşma ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı , ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin bağlantı anlaşması ve ekleri, Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosya , ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin faturalar ve cari dökümü , gerekli görülmesi halinde müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile görevli dağıtım şirketi olan ... Dağıtım A.Ş. Kayıtları, EPDK Kararları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları, şirket kayıtları, banka kayıtları, Abonelik Sözleşmeleri, Yargıtay Kararları, EPDK Kararları, bilirkişi, keşif, yemin, tanık, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı ... Boya San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... sözleşme numaralı (Tesisat no: ...) elektrik aboneliğinde ödenmeyen 31.03.2020 tarihli ve 6.307,83 TL tutarlı fatura ile 31.05.2020 tarihli ve 23.185,74 TL tutarlı faturanın tahsili için ... Perakende Satış A.Ş. tarafından 16.06.2020 tarihinde Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile toplamda 30.484,09 TL bedelli ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 24.06.2020 tarihinde takibe itirazı üzerine Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı defterlerinin e-defter olarak flash ile dosyaya sunulması sebebiyle usul ekonomisi dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, davacı ve davalı defterleri üzerinde, davalının, davacı tarafa dava ve takibe konu elektrik fatura bedellerini ödeyip ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken borç bulunup bulunmadığı hususlarında, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi ... ile SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/11/2022 tarihli düzenlenen raporda ;

-Davacı yasal defterleri üzerinden elektrik abonelerine ait ayrı bir cari hesap tutulması mümkün olmadığından davalının cari hesap bakiyesinin tespit edilebilmesi teknik olarak mümkün olmadığından yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davalının 2019-2020-2021 yılı yasal defterleri ile davacının 2019-2020-2021 yılı defter beratları ile davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap dökümü ile sınırlı kalmıştır.

-Davacı ... Perakende Satış A.Ş.'nin 2019-2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhascbe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

-Davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2021 yılı elektronik yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, kapanış onayının yasal süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,

-Davacı kayıtlarında davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 76.877,19-TL borç bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği,

-Davacı kayıtlarında davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 76.877,19-TL borç bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği,

-Davalı yasal defterlerinde davacı ... Perakende Satış A.Ş.'nin 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 56.877,19-TL alacak bakiyesi bulunduğu,

-Davacının 31.03.2020 tarih ... no.lu 41.307,83-TL tutarındaki faturadan kaynaklı 6.307,83-TL bakiyesi İle 31.05.2020 tarih ... no.lu, 23.815,38-TL tutarındaki fatura bedellerinin işbu davaya esas Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği,

-Davacının icra takibine konu ettiği 31.03.2020 tarih ... nolu 41.307,83-TL tutarındaki fatura bedelinin tamamının davalı yasal defterlerine göre ödenmiş olduğu,

-Buna göre takdiri Mahkemeye bırakılarak tarafların kayıtlarına göre işbu faturanın ödenmiş ve ödenmemiş olduğu ihtimali dikkate alınarak alternatifli iki hesaplama yöntemine gidileceği,

-Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 31.03.2020 tarih ... no.lu 41.307,83-TL fatura bedelinin 6.307,83-TL tutarındaki kısmının ödenmemiş olduğuna karar verilmesi durumunda ;

-İşbu raporun inceleme, değerlendirme davacı kurumun 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile alacak miktarının aşağıdaki gibi hesaplandığı,

Bu durumda davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcu;

Asıl Alacak olarak (6.307,83 + 23.815,38) = 30.123,21 TL,

Gecikme zammı olarak (644,40 + 229,61 + 20,64) = 894,65 TL,

Gecikme zammı KDV'si olarak 894,65 x %18 = 161,04 TL

Toplam = 31.178,90 TL olmaktadır.

-Bu durumda davacı ... Perakende Satış A.Ş'nin işbu davaya esas Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyasına istinaden 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden taleple bağlı kalınarak 31.178,90-TL tutarında alacak talep edebileceği,

-Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 31/03/2020 tarih ... no.lu 41.307,83-TL fatura bedelinin tamamının ödenmiş olduğuna karar verilmesi durumunda ;

-Davacı kurumun 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile alacak miktarının aşağıdaki gibi hesaplandığı,

Bu durumda davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcu;

Asıl Alacak olarak (23.815,38) =23.815,38 TL,

Gecikme zammı olarak (229,61 + 20,64) = 250,25TL,

Gecikme zammı KDV'si 250,25 x %18) = 45,05 TL

Toplam = 24.110,68 TL olmaktadır.

-Bu durumda davacı ... Perakende Satış A.Ş'nin işbu davaya esas Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyasına istinaden 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ... Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden 24.110,68-TL tutarında alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun hangi faturalardan / ödemelerden kaynaklandığı ve bu işleme dayanak belgelerin raporda irdelenmesi ayrıca takibe konu asıl alacak ve ferileri yönünden talebin aşılmamak suretiyle takibe konu alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli ek raporda.

Taraflar arasındaki ihtilaf ve taraf defterleri arasındaki farklılıklar davalı tarafından davacı şirkete verilen 2 adet 110.000,00 TL tutarlı çekin davalının farklı aboneliklerine ait borçlara mahsup edilmesinden ve 20.000-TL tutarındaki teminat bedelinin davacı yasal defterlerinde takip tarihinden sonra, davalı yasal defterlerinde ise takip tarihinden önce mahsup edilmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu iki husus dışında gerek faturalar gerekse ödemeler yönünden taraf defterleri arasında bir farklılık bulunmamaktadır. Gerek kök raporda gerek işbu raporda ayrıntısı ile görüleceği üzere; gerek davacı defterlerine göre davalının borç durumu, gerekse davalı defterlerine göre davalı şirketin borç durumu detaylı olarak incelenmiş ve davalının borcundaki uyumsuzluğun hangi faturalardan ve neden kaynaklandığı açıklanmış ve heyetimizce iki alternatifli bir sonuca varılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 05.11.2019 tarihli Ticari Müşterilere Yönelik İkili Anlaşmanın *Diğer Hükümler" başlıklı 16. Maddesi Taraflar, sözleşme ihtilaf vukuunda tedarikçinin defter ve kayıtları, tedarikçi tarafından kayda alınmış her türlü ses ve telefon kayıtları ve elektronik kayıtlar Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193 madde kapsamında kesin delil teşkil edeceğini kabul etmektedir" denilmektedir.

Bu durumda hangi tarafın yapmış olduğu mahsubun esas alınacağı hukuki nitelikte olduğundan heyetimizce kök raporda alternatifli olarak yapılan hesaplamalardan hangisinin dikkate alınması gerektiği hususundaki takdir Mahkemeye aittir.

Bunun yanında taraflarca sunulan yeni bir bilgi ve belgenin de söz konusu olmaması sebebi ile kök raporumuzda gerek mali gerekse teknik yönden heyetimizce yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına, ancak yargılamanın devamı sırasında kapatılması karşısında dava masrafları yönünden bir ödeme yapılmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin devam ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde ise, davanın konusuz kaldığı , davalının icra takibindeki borcunu ödediğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacı tarafça elektrik faturalarının tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Mahkememizin 13/02/2024 tarihli duruşmasında, davacı vekili karşı tarafla anlaşıldığını, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, bu hususun icra dosyasına da bildirildiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu itirazın iptali davasında, dava konusu alacağın davalı yanca dava tarihinden sonra davacıya ödendiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğundan bu hususlara yer verildiğine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı