İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2022/1079

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 05.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.09.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının zarar gördüğü, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğu, yurt dışında bulunması sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih, 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararının uygulanmamasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, ekspertiz gideri için yapılan masrafın iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2019 tarihli polis raporlu kaza tespit tutanağı, kazaya sebep olan aracın olay yeri fotoğrafları, müvekkile ait araç ruhsatı, Almanya'da 06.11.2019 tarihli ... isimli ekspertiz firmasınca düzenlenen onarım maliyet hesaplama raporu ve Türkçe tercümesi ve onarım maliyet hesaplama raporu faturası, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarihli emsal raporu, davalı sigorta şirketine gönderilen 26.08.2021 tarihli ihbarname ve tebliğ çıktısı, Yargıtay kararları, davalı sigorta hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu ZMSS poliçesi, ... no'lu hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Yargıtay Kararları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21.12.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.02.2022 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 67/1-b maddesini ihlal etmekle kazanın oluşunda etken olduğu, davacı taraf adına trafik tescilli olan ... plakalı aracın etken olmadığını bildirmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 05.04.2022 tarihli ara kararı ile ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 14.06.2022 havale tarihli raporunda, davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın 3.994,32 Euro / kaza tarihindeki kur üzerinden 25.495,34 TL olduğu, davacı tarafından bilgi ve belge ibraz edilmediğinden ekspertiz ücreti talebi yönünden değerlendirme yapılamadığı, davacı davasında haklı görüldüğü taktirde davalı sigortacının, 3.994,32 Euro tutarındaki davacı zararından, 39.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 09.09.2021 gününe ulaşıldığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

01.09.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının zarar gördüğü, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğu, yurt dışında bulunması sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 3.994,32 Euro bedelli zararının oluştuğu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 39.000 TL olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı vekili ekspertiz giderini talep etmiş ise de, buna ilişkin faturayı dosyaya ibraz etmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalı ... Sigorta AŞ 3.994,32-Euro tazminat bedelinden 09.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti 39.000-TL ile sınırlı olarak) kamu bankalarının bir yıllık EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır