İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/909 K.2022/1140

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 18/08/2020 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait aracın hasarlandığını, karşı taraf araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının aracının onarımı için davalılardan ...

Sigorta A.Ş.

İle görüşüldüğünü ancak aracın onarımının sağlanamadığını, bu nedenle davacı şirketin aracı o haliyle kullandığını, araç üzerinden hasar incelemesi için keşif yapıldığını ve 5.450,15 Euro değerinde hasar belirlendiğini, davacı şirkete ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davacının aracında meydana gelen değer kaybından karşı taraf araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı davalı şirketten tahsili gerektiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketi ile görüşüldüğünü ve davalı sigorta şirketi tarafından ... no'lu hasar dosyasının açıldığını,

davalı sigorta şirketine 27/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak 8 iş günü içerisinde yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz raporu ile de uygun bulunan aracın onarım bedeli olarak 1.510,72 TL tazminatın 10/11/2021 tarihinde davacı adına vekaleten talepte bulunan Av. ...'ün hesabına ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun da yanıt dilekçesi ekinde ekli olduğunu,

davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından iddia edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zarınını tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınan ekspertiz raporunda dava konusu aracın kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybına uğramadığının tespit edildiğini, davacının değer kaybı yönünden Trafik Sigortası Genel Şartları'nda yer alan teminat dışı kalan haller göz önüne alınarak hesaplama yapılması için bilirkişiye dosyanın tevdinin gerektiğini,

davalı şirketin söz konusu zararlardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesinde yapılan ödemelerde gözetilerek kaza tarihindeki teminat limitini aşan taleplerin ve reddedilen kasma tabi yargılama giderlerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabulü halinde davalı şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması ve faiz türünün yasal olması gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı gerçek kişiler vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyan ettiğini ancak kazaya ilişkin kusur oranlarını gösterir herhangi bir raporun bulunmadığını, meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin olarak ödeme aldığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybının sigorta şirketinden tahsil edilmesine rağmen yeniden dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu,

davacının ekspertiz raporuna dayanak tazminat talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, orjinal parça yönünden hesaplamanın yapılması talebinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasına hangi kalemlerin dahil olduğunun kanunda açıkça belirtildiğini, sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hasarlara ilişkin taleplerin davalılara yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiğini ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin istendiği görülmüştür.

Dava, 18/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket, karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacı şirkete ait ... yabancı plakalı araç için düzenlenen ... no'lu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacı vekiline, dava konusu aracın kaza öncesindeki hasar durumunu gösterir tüm kayıtları, bu hasarlara ilişkin tüm belgeleri, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak aracın bulunduğu ülke nezdinde herhangi bir hasar ödemesi yapılmış ise bu ödemeleri gösterir tüm kayıt ve belgeleri çevirileri ile birlikte dosyaya sunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından belgelerin ve çevirilerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmayacakları ve bu zararların miktarının tespiti için dosya 1 kusur ve hasar bilirkişisi ile 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 18/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı davalılardan ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın dikkatsiz ve özensiz davranarak kazanın meydana gelmesine 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... yabancı plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' nin kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbir olmadığı, ... plakalı Mercedes-Benz marka davacı aracının arka tampon ve sağ arka çamurluk aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,

dava konusu ... plakalı, 2019 Model Mercedes-Benz marka C-220 d4 Matic tipi otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, ile yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre yedek parça bedeli+işçilik+KDV olarak 9.240,75 Euro olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10/11/2021 tarihinde davacı vekiline 1.510,72 TL karşılığı olarak 133,00 Euro ödenmiş olduğu, davacının bakiye hasar alacağı 9.107,75 Euro olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 700,00 Euro olduğu,

KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, 2918 sayılı KTK Md. 91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti (kaza tarihinde 41.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu, dava değerinin 151.235,50 TL olarak belirtildiği ve 140.441,50 TL hasar bedeli, 10.794,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan talep edildiği, toplam dava değeri üzerinden harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı gerçek kişiler vekili tarafından rapora karşı ve ıslaha karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 18/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı taraf ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket, karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 18/08/2020 tarihinden itibaren yasal dava aşımı olan 2 yıllık süre içinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve sonrasında Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı görülmüş, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davacı şirkete ait dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirkete ait ... yabancı plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta 9.240,75 Euro KDV dahil hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından hasar bedeli olarak ödenen 133,00 Euro (1.510,72 TL) ödemenin bu bedelden mahsubu gerektiği anlaşılmış, buna göre bakiye hasar bedelinin 9.107,75 Euro olduğu görülmüştür.

Davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı, aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasarının bulunmadığı, aracın km'sinin 21.842 olduğu, kaza nedeniyle hasara uğrayan aracın tamir ve boya işlemleri nedeniyle değer kaybına uğradığı, ... yabancı plakalı aracın kaza tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 23.890,00 Euro olduğu, onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değerinin 23.190,00 Euro olduğu, buna göre piyasa rayiç değerinde 700,00 Euro kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplamının poliçe teminat limiti ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu ve yapılan ödeme dikkate alınarak 39.489,28 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, dava değeri olarak gösterilen bedel yönünden ise davalı gerçek kişilerin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından 10/11/2021 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüş olmakla bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 151.235,50 TL tazminat bedelinden davalı sigorta şirketinin teminat limiti olarak belirlenen 39.489,29 TL'lik kısım yönünden davalı sigorta şirketinin 10/11/2021 tarihinden itibaren, alacağın tamamı yönünden ise davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman · e-imzalıdır Yargıç · e-imzalıdır