İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2023/981

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/03/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ve Turizm ... Ltd. Şti'ye ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin 5.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, gerçek değer kaybı zararın karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararının tahsili için ve kazanç kaybı zararını tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta Şirketi savunmasında, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak dava edilemeyeceğini, 2918 sayılı yasanın 97. Mad.

Göre usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekili sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, 5.000 TL değer kaybı zararının ödendiğini, sorumluluğunun sona erdiğini, zararın daha fazla olması halinde yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubunun gerektiğini, sürücü kusurlarını tespitinin gerektiğini, değer kaybı zararının bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Anayasa Mah. Kararlarının geriye yürümüyeceğini,

işletenin değişmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığın, değer kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili savunmasında; davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu değer kaybı belirlenirken yaptıkları açıklamaya göre inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilin aracında oluşan hasar sebebiyle takas defiinde bulunduklarını, müvekkilin aracında oluşan 3043,60 TL hasar bedelinin öncelikle araç mahrumiyet bedelinden artması durumunda değer kaybı zararından takas ve mahsubunu talep ederek davanın reddini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın ruhsatı ve sürücüsünün ehliyeti, Sigorta şirketine yapılan başvurunun okundu delili, Arabuluculuk Son Tutanak, 8.05.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, Müvekkillin aracın onarım için ödemiş olduğu bedellerin faturası, ... plakalı aracın TRAMER kayıtları, ... Plakalı aracın sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası, ... Plakalı aracın sigorta poliçesi, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin, ses-görüntü-arama-sms vs kaydı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Poliçe Bilirkişi incelemesi, Dekont, ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağı, davacıya ait aracın sigorta hasar dosyasının istenilmesi, Davacıya ait aracın başka kazası olup olmadığının ve tramer kayıtları, Kazaya ilişkin tanık beyanları. Müvekkile ait ... plakalı aracın tamirine ilişkin 11/05/2021 tarihli fatura, Bilirkişi incelemesi, Araçlara ait trafik kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 7 nolu ara kararı ile sigorta şirketinin belirsiz alacak davacı açılamayacağı itirazının reddine, 8 nolu ara kararı ile sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/06/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 24/06/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı kamyon sürücüsü ... sola manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 02/07/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 06/12/2022 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, , trafik bilirkişisinin 14/02/2023 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı kamyon sürücüsü ..., Bölünmüş yol üzerinde seyir halinde iken güzergahı içerisinde yer alan ...

Sokak Kavşağı içerisinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu oluşan kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53. Maddesinin “b” bendindeki, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Karayollarında trafiğin akışı” başlığı altındaki 46. Maddesinin “c” bendindeki ve “sürücülere ait asli kusurları” düzenleyen 84. Maddesinin “f” bendindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Hükmünü ihlali niteliğindedir. ... plakalı otomobil sürücüsü ..., sol şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, istikametine göre sağ şeritte bulunan kamyon sürücüsünün aniden kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapması ve geçişi sırasında aracının sağ yan kısımlarına çarpılması sonucu oluşan kazayı, öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili trafik bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davalı ...... Vekili 27.02.2023 tarihli dilekçesi itirazlarını bildirdiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta şirketi vekili 05/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek tekrar bilirkişiye verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 17/03/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 10/04/2023 havale tarihli raporu ile sonuç olarak, Davacıya ait ... plakalı ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler , gördüğü kaporta ve boya işlemleri , Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 17.856 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 8.000,00 TL.

Değer kaybı olduğu, Kazanç kaybı zararının (Aracın tamir süresi olan 7 günlük ) 1.575,00 TI.

Olduğu, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak davacıya 24.02.2022 tarihinde 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, Davacı zararının 3.000,00.-TL bakiye değer kaybı zararı ile 1.575,00.-TL kazanç kaybı olduğu, Değer kaybı zararının ZMSS teminatı kapsamında bulunduğu, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığı, 3.000,00.-TL bakiye değer kaybı zararından davalı ....Tur.İth.İhr.Tic.ltd.Şti. yönünden kaza tarihinde, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden 24.02.2022 tarihinde muaccel olduğu, 1.575,00.2TL kazanç kaybının davalı ....Tur.lth.Ihr.Tic.ltd.Şti. yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu, Temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği, Davalı ...Tur.İth.İhr.Tic.ltd.Şti, malik ve işleteni olduğu ... sürücüsü tam kusurlu bulunduğundan takas mahsup talebinde bulunamayacağını bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiştir. Davalı ...... Ltd. Şirketi vekili 12/04/2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirdiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ...... Ltd. Şti vekilinin 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesine karşı itirazlarını bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre. 08/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ve Turizm ... Ltd.

Şti'ye ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin 5.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, gerçek değer kaybı zararın karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararının tahsili için ve kazanç kaybı zararını tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan davalı ...... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı ......

Ltd. Şti vekili kaza sebebiyle davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru sebebiyle müvekkilinin aracında oluşacak hasar bedelinin takasını talep etmiş ise de; meydana gelen kazada davalı ... ...

Ltd Şti'ne ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, takası gerektiren alacağın söz konusu olmadığı, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 8.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 24/02/2022 tarihinde yapmış olduğu 5.00 TL ödeminin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 3.000 TL olduğu, davacının 1.575 TL kazanç kaybı olduğu, davacının bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ve davalı ...... Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğu, kazanç kaybından ise davalı ...... Ltd.

Şti 'nin avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, yargılama aşamasında davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli yazılı beyanına göre sigorta şirketiyle anlaştıklarını, değer kaybı zararının tahsil edildiğini, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığını, protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğunu, davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçe ile sigorta şirketi ile sulh olunan 3.000 TL değer kaybı yönünden davalı ...... Ltd.

Şti aleyhine kendi şirketleri lehine, yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesini talep ettiği, her ne kadar yargılamada bakiye 3.000 TL değer kaybı alacağının mevcut olduğu tespit edilmiş ise de, yargılama aşamasında davacının müteselsil sorumlu olan sigorta şirketi ile anlaştığı, asıl alacak ve yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının olmadığını bildirmiş olduğu, 6098 sayılı BK 166/1 maddesine göre sigorta şirketi sulh yoluyla bakiye değer kaybı alacağının sona erdirilmiş olduğu ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de ortadan kaldırılmış olduğu,

sigorta şirketinin yapmış olduğu sulh kapsamında müteselsil sorumlu olan araç işleteninde faydalanacağı bu sebeple işleteninde bakiye değer kaybının sulh yoluyla sona erdirilmesi sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmayacağı, 3.000 TL değer kaybı alacağı yönünden davanın konusuz kaldığı, kazanç kaybının tazmininden davalı ...... Ltd. Şti 'den sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Değer kaybı yönünden açılan davanın yargılama aşamasında davacı ile sigorta şirketi anlaşmış olduğundan bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Kazanç kaybı yönünden davanın kabulü ile, 1.575 TL kazanç kaybının 08/05/2021 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte Davalı ... ve Turizm İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ve Turizm İthalat İhcarat Ticaret Ltd Şirketinin takas talebinin reddine, Konusuz kalan değer kaybı yönünden tarafların leyh ve aleyhine yargılama gideri ücreti takdirine yer olmadığına,dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı