İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/242 K.2023/232

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 17.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında hasar oluştuğu, sigorta şirketinin 13.337,89 TL kısmi ödeme yaptığını, zararın tam olarak karşılanmadığını, bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin ... sigortaya 30.000 TL , davacıya 13.337,89 TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafın bakiye maddi hasar ödemesi yaptığına dair fatura ibraz etmediğini, aracının onarımının gerçekleştiğini, somut maddi zararın bulunmadığını, yokluklarında yapılan Ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın zaman aşımından, usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, ... Numaralı ZMMS Poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, uzman görüşü ve eksper faturası, sigorta şirketine başvuru yazısı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, hasara ilişkin araç fotoğraflar, ruhsat sureti, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

4 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının, zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.06.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 18.07.2022 tarihli raporunda, davalı ... poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü Kadir Demirci'nin 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...'in ( ...) kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Davalı vekili 03.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 27.12.2022 tarihli oturumunda, trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin taktirine göre ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19.01.2023 tarihli raporunda, 07.10.2021 tarihli trafik kazasında hasar gören davacıya ait ... plakalı özel otomobilde

meydana gelen zararın 20.139,28-TL olduğu, davalı ... şirketince 29.12.2021 tarihinde davacı aracının onarım bedeli olarak 13.337,89-TL

ödendiği, bakiye hasar bedelinin 6.801,39-TL olduğu, kaza tarihinde ZMSS maddi zarar teminatının araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL

olduğu,

davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 440,77-TL'sının yargılama giderleri

kapsamında olduğu,

hesaplanan zararın 29.12.2021 tarihinde muaccel olduğu bildirilmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 22.02.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

07/10/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında hasar oluştuğu, sigorta şirketinin 13.337,89 TL kısmi ödeme yaptığını, zararın tam olarak karşılanmadığını, bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan değerlendirmeye göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davacının aracının hasar görmesi sebebiyle toplam 20.139,28 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 13.337,89 TL ödemesinin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 6.801,38 TL olduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğundan;

Davanın kabulü ile, 6.801,38-TL bakiye hasar bedelinin 29.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza