İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2024/140

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 01.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cam alım satımı hizmeti gerçekleştiğini, yapılan satış sebebiyle davalı tarafın 36.000-TL ödeme yaptığını, bakiye satış bedelinin ödenmediğini, bakiye satış bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile cam alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında davacı tarafa her biri 18.000-TL bedelli 2 adet çek verildiğini, daha sonra 30.11.2020 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çek verildiğini, 36.000-TL bedel karşılığı camların teslim edildiğini, 25.000-TL çek karşılığı malların teslim edilmediğini, davalı tarafa borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;... nolu Arabuluculuk Dosyası, 17/08/2020 tarihli, ... nolu, 76.000,50- TL bedelli fatura, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Whatsaap yazışmaları, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 30.09.2020 keşide tarihli, 18.000,00 TL, 31.10.2020 keşide tarihli, 18.000,00 TL ve 30.11.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek fotokopileri, müvekkilin defter ve kayıtları, bilirkişi incelemes, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11.04.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.06.2023 tarihli raporunda, inceleme yapılan tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacı tarafından, dava konusu yapılan 17.08.2020 tarihli, 76.000,50 TL tutarındaki faturanın her iki

taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının, dava dilekçesinde toplam 36.000,00 TL çek ödemesi yapıldığı ifade edildiği, fakat davacı kayıtlarında herhangi bir tahsilat girişinin yapılmadığı ve kendi kayıtlarına göre davacının, davalıdan 76.000,50 TL alacak kaydının tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı...18.000,00 TL + ...18.000,00 TL + ...-25.000,00 TL olmak üzere toplamda 61.0000,00 TL tutarındaki çek bedelinin davacı ...... tarafından tahsil edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde; ''davacıya önce 30.09.2020 keşide tarihli 18.000,00 TL, 31.10.2020 keşide tarihli 2 adet çek vermiş, davacı karşılığında müvekkile 36.000,00 TL lik cam

teslim ettiği, camlar teslim edildikten sonra müvekkil karşı yana 30.11.2020 keşide tarihli , 25.000,00 TL bedelli bir çek daha verdiği, bu çek karşılığı olarak cam teslim etmesi gerekirken , davacı müvekkile bir daha cam vermemiştir. Müvekkil camları istemesine rağmen, davacı müvekkili

oyalamıştır. Davacı faturada belirtilen 76.000,50 TL’ lik malların tamamının teslimi yapmamış sadece 36.000,00 TL'lik cam göndermiştir. Müvekkilin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi 25.000,00 TL

alacağı olduğu'' ifade edilsede kendi ticari defterlerine göre davacı tarafından dava konusu yapılan

fatura bedelinin 76.000,00 TL değerinde 4 adet çek ile kapatıldığı ve davacı tarafa herhangi iade

faturasının kesilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan davalı cari hesabında 177 nolu fişte kayıtlı, 30.11.2020 tarihli, ... numaralı, 15.000,00 TL çek ile hesabın kapandığının anlaşıldığı ancak dosya içeriğinde işbu çek ile ilgili bilgi

ve belge bulunmadığı gibi çek fotokopisi de dosya içeriğine sunulmamış olup çek karşılığının davalı tarafından ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, işbu çek bedeli, davalı tarafından davacı tarafa ödendi ise takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan alacak bakiyesinin olmayacağı, aksi halde davalının, davacı tarafa 15.000,50 TL borç bakiyesinin bulanacağının hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 19.07.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında cam alım satımı hizmeti gerçekleştiğini, yapılan satış sebebiyle davalı tarafın 36.000-TL ödeme yaptığını, bakiye satış bedelinin ödenmediğini, bakiye satış bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan 36.000 TL bedelli cam aldığını savunmuş ise de, davalı defterlerinde ticari ilişki kapsamında davacının 76.000 TL fatura değerine eşit olarak 76.000 TL değerinde 4 adet çek ile fatura borcunun kapatıldığı, davalının 36.000 TL değerindeki cam dışında diğer kısımların teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, buna ilişkin iade faturasını düzenlemediği,

bilirkişi raporunda belirtilen 15.000 TL bedelli çek yönünden yapılan araştırmada çekin davalı tarafından keşide edildiği ve davacıya verildiği ve çekin bankaya ibraz edilerek bedelinin alınmış olduğu, bu durum itibariyle davalının 76.000 TL ödeme ile fatura borcunu kapatmış olduğu, davacı vekili davalının düzenlediği 25.000 TL bedelli çekin davalının, dava dışı 3. Kişi proline marka PVC doğramanın bedeli olarak düzenlendiğini belirtmiş ise de, çek suretinin incelenmesinde çekin davalı tarafından keşide edilerek davacıya verildiği,

davacının da ciro ile diğer 3. Bir kişiye ciro ettiği anlaşılmış, çekin doğrudan davacıya verilmiş olması sebebiyle davacının çekin 3. Bir kişi için verildiği iddiası yerinde görülmemiş olup davalının davacıya takip tarihi itibariyle borcu olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... eimza Hakim ... eimza