İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/345 K.2022/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ihlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçiş görüntüleri, İGB sureti, ihlalli geçiş ihtarnamesi delillerine dayanmıştır.

İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... A.Ş. tarafından, borçlu ... San. Tic. A.Ş. aleyhine toplam 2.070,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 04/02/2022 tarihli dilekçe ile borcun bulunmadığını belirterek borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/02/2022 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 28/04/2022 tarihli yazısına göre ... plaka sayılı aracın 22/03/2021-16/11/2021 tarihleri arasındaki malikinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.

İhlalli geçişe ilişkin fotoğraf dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.

DEĞERLENDİRME

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan 06.10.2021 tarihinde saat 12.44 de, 07.10.2021 tarihinde saat 20.41 de , 07.10.2021 tarihinde saat 19.48 de , 07.10.2021 tarihinde saat 19.12 de ücret ödemeksizin 4 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalıya ait araçları kullanan şoförlere verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği,

davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,

davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam (171,50 + 47,00 + 48,00+ 147,50)=414,00 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 1.656,00 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 2.070,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davacı dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza