İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2022/1097

Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temsil Kayyımı Talep Eden ... vekili 06.05.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...'ın, ..., ... ve ... ile birlikte %16 hisse ile davalı ...

Televizyon Yayıncılık A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, yönetim kurulu kararı ile şirketin yönetim kurulu başkanlığını 03.10.2016 tarihinde ...'ın devraldığını, ancak bir yıldan fazla süre sağlık sorunları nedeniyle şirketin faaliyetleri ile ilgilenemediğini, şirketin en son genel kurulun 03.10.2016 tarihinde yapıldığını, ...'ın sağlık sorunları nedeniyle şirket ortaklarının genel kurula çağrılmadığını ve süresi içerisinde en son genel kurulun yapılamadığını, ...'ın vefat ettiğini, şirketin ticari faaliyet göstermediğini,

şirketin faaliyet alanına dair RTÜK'ten kaynaklanan haklarının kullanımının 3. kişi/kişilere 5 yıllığına kiralandığının bilindiğini, ancak rutin şirket işleri ile ilgilenenin kalmadığını, genel kurulun yapılamadığını, müvekkilinin, şirketin ve ortakların geleceği için faaliyetin sürdürülmesinde yarar bulunmadığı düşüncesinde olduğunu, şirketin yayın haklarının devri, kira sözleşmesi ile devredildiğinden, şirketin üçüncü kişilere borcu olmadığını belirterek şirketin yönetilememesi,

kötü yönetilmesi nedeni ile şirket ortağı olarak telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşmamak için şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini, tasfiyesinin gerekli olmaması, yahut mümkün olmaması yahut şirketin yeniden faal hale getirilmesinin mümkün olması halinde, (Maliye Bakanlığı'nın tebliği uyarınca tasfiye edilen şirketin yeniden faal hale getirilmesinin mümkün bulunması karşısında) halinde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davasında talep ettiklerini, mahkemece 27.04.2022 tarihli celsede davalı şirketin 10.10.2016 tarihinde yapılan son genel kurul toplantısında, şirket yönetim kurulu başkanlığına ..., yönetim kurulu üyeliklerine ise ... ve ...'in üç yıllığına seçildiği, dava tarihi itibarı ile iş bu üyelerin görev süresinin sona erdiği, yerine yenilerinin seçilmediği, davalı şirketin iş bu nedenle organsız kaldığı,

organsız kalan davalı şirkete mahkememizde görülmekte olan iş bu davada temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanması için iki haftalık kesin süre verildiğini belirterek yönetim kurulu üyeliğine üç yıllığına seçilenlerin görev süresinin sona ermesi, yeni yönetim kurulu üyesi seçilmediği, şirketin organsız kalması nedeni ile İzmir 2 ATM’nin kararına istinaden organsız kalan davalı şirkete, temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap sunmamıştır. Talep; davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.'ne İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında devam eden dava için temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’ın 21.111.2020 tarihinde açtığı davada davalı ...

A.Ş.’ne 03.10.2016 tarihinde seçilen yönetim kurulu başkanı ...’ın sağlık sorunları nedeniyle şirket faaliyetleri ile ilgilenememesi, genel kurulun toplanamaması ve son olarak vefatı nedeniyle şirketin yönetiminin kötüye gitmesi nedeniyle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi, gerekli ve mümkün değil ise davacı şirket ortağının anonim şirket ortaklığından çıkarılmasını istediklerini, mahkeme tarafından yapılan yargılamada şirketin faal olup olmadığının incelendiği, şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği,

27.04.2022 tarihli celsede davacı tarafa “davalı şirkete ait sicil dosyası içeriğine göre, davalı şirketin 10.10.2016 tarihinde yapılan son genel kurul toplantısında, şirket yönetim kurulu başkanlığına ..., yönetim kurulu üyeliklerine ise ... ve ...'in üç yıllığına seçildiği, dava tarihi itibarı ile iş bu üyelerin görev süresinin sona erdiği, yerine yenilerinin seçilmediği, davalı şirketin iş bu nedenle organsız kaldığı, organsız kalan davalı şirkete mahkememizde görülmekte olan iş bu davada temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanması için” verildiği, davacının süresi içerisinde mahkememizde dava açtığı belirlenmiştir.

Şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin Merkez-... (...) sicil numarasında faal olarak sicilde kayıtlı olduğu, şirketin Karşıyaka Ticaret Sicil Müdürlüğünden 25.04.1995 tarihinde ... sicil numarasıyla ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğu, şirket temsilcilerinin ..., ... ve ... olduğu, iki müşterek imzayla temsil yetkisinin verildiği, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, daha sonra ortak değişimlerinin gerçekleştiğini, en son genel kurul toplantısının 10.10.2016 tarihinde Divan Başkanı ... başkanlığında yapıldığı ve 3 yıl süreyle ..., ..., ... ve ...’nin yönetim kuruluna seçildiği,

...’ın yönetim kurulu başkanı olarak atandığı, bu kararın ticaret sicil müdürlüğü tarafından ilan edildiği, şirketteki en son ortakların ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu belirlenmiştir. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ara kararla davacı taraf süresi içerisinde mahkememizde dava açmıştır. Bu davada davalı olan ...

Televizyon Yayıncılık A.Ş.'nin davada temsil edilemediği ve davaya cevap vermediği belirlenmiş olup, mahkeme tarafından şirketin temsil edilmesi için HMK m. 50 vd. göre tüzel kişilerin temsilcisinin yetkili organlar tarafından yapılması gerektiği (HMK m. 52/1), ancak temsil yetkisine sahip organın olmaması halinde bu davada şirketi temsil edecek organın oluşturulması mümkün olmadığı hallerde şirketi temsil etmesi için bir yasal temsilci atanmasını istediği, bu temsilcinin temsilci kayyımı olarak HMK m. 56/1’de yer aldığı, yargılamanın da bu sebeple ertelendiği tespit edilmiş olup, davacının talebi gereğince ...

Televizyon Yayıncılık A.Ş.'ne yasal temsilci / temsil kayyımı olarak ... T.C Kimlik numaralı ...'ın atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip