İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2023/1066

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 30.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin 8.708,58 TL hasar bedeli ödediğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı aracın onarımının kasko sigortası tarafından yapıldığını, kasko sigortasına 8.708,56 TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın karşılandığını, davacının başvuru hakkının bulunmadığını, onarım bedelinden fazla ödeme yapıldığına ilişkin delilllerin sunulmadığını, özel olarak alınan ekspertiz raporlarında onarım bedelinin yüksek gösterilmesi nedeni ile aradaki farkın talep etme hakkını vermeyeceğini, Trafik sigortasi genel şartlarınnı uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini,

değer kaybı için 1.520 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı zararının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edildiği görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı kasko sigortacısı görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, müvekkilin aldığı uzman görüşü raporu, değer kaybı raporu ve faturası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile ihbar tarihi tespiti, hasarın gerçek zarar ve KDV dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal Yargıtay kararları, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, onarım fotoğrafları, ... nolu kasko poliçesi ve ... nolu hasar dosyası, ... nolu trafik sigortasından ... nolu hasar dosyası için ... plakalı araca yapılan hasar farkı ve değer kaybı ödemeleri tutarları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin Belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının reddine ve 3 nolu ara kararı ile sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.10.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 16.01.2023 tarihli raporunda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/1a ve 57/1-c2 mdsini ihlal etmekle meydana gelen kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir ihlalli davranışı olmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 14.07.2023 tarihli ara kararı ile sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 01.10.2023 tarihli raporunda, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, yapılan piyasa rayiç araştırmasında ortalama değerinin 80.000-TL olduğu, kaza tarihinde hasar bedelinin 9.432,12-TL olarak hesaplandığı, rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek pert-total

çalışması yapılmadığı, sovtaj hesaplanmadığı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 9.432,12-TL olduğu kanaat edildiği, kasko poliçesi kapsamında onarım yaptırılmış ve davalı ... Sigortaya rücu edilerek 8.708,56-TL tahsil edildiği, 9.432,12-TL - ödenen 8.708,56-TL = 723,56 TL bakiye hasar miktarı hesaplandığı, yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı

tazminatının 5.000,00-TL olacağı, taraf beyanlarından ve dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından, davalı ZMMS sigortacısı olan ... Sigortanın, 1.520,00 TL ödeme yaptığı, hesaplanan 5.000,00-TL - ödenen 1.520,00-TL = 3.480,00-TL bakiye değer kaybı miktarı olduğu, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden 723,56-TL maddi hasar, 3.480-TL değer kaybı, 500-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.703,56-TL bakiye alacağının olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı açısından 30.06.2021 tarihinde ve maddi hasar ile ekspertiz ücreti açından ise 05.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü bildirmişlerdir.

Davalı vekili 22.11.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili 10.11.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

02/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin 8.708,58 TL hasar bedeli ödediğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 9.432,12 TL hasar zararının oluştuğu, hasarın kasko sigortacısı ...

AŞ. tarafından onarımının yapıldığı kasko sigorta şirketine rücuen 8.708,56 TL ödemenin yapıldığı, bakiye hasar miktarının 723,56 TL olduğu, 5.000 TL değer kaybı zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.520 ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 3.480 TL olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, mevcut zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 723,56 TL hasar bedelinin 05/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren, 3.480 TL değer kaybı zararının 30/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı