İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/138

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının ....'da tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, hayvanların yemini karşılamak için davalıya ait .... adlı işyerinden yem aldığını, aldığı yemlerin bedelini hayvanlardan elde ettiği sütü sattığında aldığı süt parası ya da bir kısım hayvanlarını sattığında ödediğini, davalının müvekkilinden 2021 yılı başlarında boş senet istediğini ve aldığını, 2021 yılı sonunda müvekkilinin borcunu yada alacağını öğrenmek ve sene sonunda karşılıklı hesaplarını kontrol etmek istediğini, senedin iadesini istediğini, davalının senedin alacaklı hanesini,

tanzim ve ödeme tarihlerini ve meblağ kısımlarını haksız ve anlaşmaya aykırı, hesap görülmeden doldurarak Dikili İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalının elindeki senedi kötü niyetle ve haksız, fahiş bedeller doldurduğundan ve dilekçe ekinde sundukları belgeler göz önüne alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Davacının sunduğu whatsapp kayıtlarının müvekkiline ait olmadığını, davacının bu yazışmaları müvekkili ile yaptığını ispatlamasını talep ettiklerini, elindeki telefon da dahil tüm yazışmaları gösterir kayıtları telefon numaralarını gösterir biçimde kendi telefonuyla birlikte Mahkemeye sunmasını talep ettiklerini, kayıtların uydurma olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, davacının elden aldığı nakit borcunu ödemediğini, sunduğu dekontlardan görüleceği üzere davacı ile müvekkil arasında güvene dayalı borç-alacak ilişkisi olduğunu, davacıya bu nedenle elden verilen nakde karşılık senet alındığını, ancak davacının borcunu ödemediğini,

müvekkilinin bu amaçla birçok kez davacıyla görüştüğünü ancak sonuç alamadığını, davacı tarafından verilen senetin ister teminat isterse başka bir amaçla borcun ödenmiş olması halinde ya senedin iadesinin ya da ihtarla borçlu olunmadığının bildirilmesi gerektiğini, kaldı ki 100.000 TL fazladan ödeme yaptığını iddia eden bir kişinin bunu yapmamış olmasının imkansız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı açığa imza attığı iddiasında ise bunu kendisinin yaptığını, davacının kendi kusuruna dayandığını ve sürekli biçimde fazladan ödeme yaptığı, TC'sini hatalı yazdığı,

senedi almayı unuttuğu gibi iddialarda bulunduğunu, bu şekilde basiretli davranmayan tacirin kusurundan kaynaklanan sonuçlara katlanması gerektiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI

Davacı tarafça davanın Dikili ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, Mahkeme tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin 08.04.2022 tarihli ara karar ile kabul edilerek İİK 72/3 maddesine göre icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ardından 13/04/2022 tarihinde .... Esas .... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararına göre İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Dikili İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyası, davalının faturaları, takibe konu boş senedin fotokopisi, Whatsapp yazışmaları, ödemeye ilişkin banka dekont ve havale makbuzları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davacının dayandığı whatsapp yazışmalarının aslı, bu yazışmaların yapıldığı telefon, Dikili İcra Müdürlüğünün. ... E. sayılı dosyası, senet aslı (icra kasasında), tanık, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Dava ve takibe konu bono incelendiğinde keşidecinin ... , lehdarın ... olduğu, düzenleme tarihinin 11.09.2021 , ödeme tarihinin 05.01.2022 olduğu, senet bedelinin 138.000,00 TL olduğu, senette nakden kaydının bulunduğu görülmüştür.

Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin .... ve ... olduğu , suç tarihinin 09/03/2022 , suç yerinin İzmir/Dikili, suçun ise açığa imzanın kötüye kullanılması suçu olduğu, savcılık tarafından müştekinin iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği ve müşteki ile şüpheliler arasındaki ilişkinin özel hukuk ihtilafı niteliğinde olduğundan bahisle suçun yasal unsurları oluşmadığından KYOK kararı verildiği, verilen KYOK kararına müşteki tarafından itiraz edildiği, Bergama Sulh Ceza Hakimliği'nin .... D.İş sayılı kararı ile müşteki vekili tarafından yapılan ve yerinde görülmeyen itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 11.09.2021 tanzim tarihli 05.01.2022 vade tarihli 138.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 138.000 TL asıl alacak, 3.394,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.394,23 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, Dikili ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında takip dosyası konusu 138.000 TL 'nin %15'i (20.700 TL ) tutarında teminat alınmak suretiyle verilen tedbir kararının icra dosyasında olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde dava konusu bono bedeli dikkate alındığında HMK 200.madde uyarınca yazılı delil ile ispatı zorunlu bulunduğundan davacının tanık dinletme talebinin reddine ayrıca ticari defter ve kayıtların incelenmesi talebinin ispatı istenen husus ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek reddine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senedi olan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 680. maddesi gereğince, bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması mümkündür.

Yargıtay 19 HD'nin .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ve .... Esas ve .... Karar sayılı emsal kararlarında belirtildiği üzere menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Ancak, dava konusu somut olayda menfi tespit davasını açan davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmemekte, senedin bedel kısmı ve imza dışındaki kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmiştir. Senet metninde senedin ihdas nedeni "nakden" olarak yazılıdır. İmzası ikrar edilmiş senet karşısında davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır.

Davacının davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma nolu soruşturma dosyasında davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara davacının itiraz etmesi üzerine Bergama Sulh Ceza Hakimliği'nin .... D.İş sayılı kararıyla 09.09.2022 tarihinde kesin olarak reddine karar verildiği, dolayısıyla eldeki davada, tespit ettiği maddi vakıalar itibariyle hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olan bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı görülmüştür.

Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olmakla, illetten mücerret olduğu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediği ve kural olarak ispat yükü senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri süren tarafa ait olduğundan bu durumda ispat külfetinin davacıda olduğu, ancak davacı yanca yazılı belge ibraz edilemediği,

davacının iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlaması gerektiğinden tanık dinlenmesi talebi ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebi reddedilmiş, davacının delileri arasında sunduğu whatsapp yazışmalarında dava ve takip konusu bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata elverişli yazışmalar bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı sonuç olarak davacı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davasının reddine karar verilmiş, davalının Dikili ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşması söz konusu olduğundan, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı