İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece araç satışı ile ilgilendiğini, araç üzerinde herhangi bir müdahalesinin olmadığını, arızaya sebep olduğu iddia edilen yağ pompasının arızası olup olmadığının müvekkilinin bilemiyeceğini, ayıp durumunun müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca taraflar arasındaki satış ile ilgili olarak ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... Noterliği ... yevmiye nolu satış sözleşmesi, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Büro No - ... Dosya No'lu Arabuluculuk Dosyası, ... Özel ... Servisi ... Seri No'lu ve 19/01/2021 tarihli irasliyeli fatura sureti, ... (... Ticaret) 30.12.2020 tarih ve ... no'lu e-arşiv faturası), tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, Yargıtay ve BAM kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.06.2021 tarihli ibraname, tanık, bilirkişi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.11.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13.04.2024 tarihli raporunda, dava konusu aracın, .... plakalı, ... Transit ... marka ve tipinde, ... model, beyaz renkli, 2400CC 102 HP motor gücüne sahip dizel motorlu kamyonet olduğu, 18.10.2020 tarihinde,.... plakalı aracın ... tarafından Emin

Şentürk’e satılmış olduğu, aracın satın alındıktan sonra yaklaşık 500 km gittikten sonra arıza yaptığı ve çekici

ile tamirciye getirilmiş olduğu, aracın tamiri için malzeme ve işçilik bedeli olarak

21.004-TL+ 3.280,40-TL =21.284,80-TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı, aracın aldığı kısa bir süre sonra aracın arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya satışı yapılan .... plakalı aracın kısa bir mesafe gittikten sonra arıza yapmış olduğu, arızanın giderim bedelinin 21.284,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili savunmasında, cevap dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu ibraname ile davacının satış sebebi ile oluşan hak ve alacaklarının kalmadığı yönünde ibraname sunmuş ise de, ibranamede davacı ...'ün bizzat imzasının bulunmadığı, vekil olarak .... isminin gösterilmiş olduğu,

4 nolu celsede davacı vekili .... isimli kişiyi tanımadıklarını vekil atanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını belirtmiş, ....'un ne sıfatla davacıyı temsil ettiği hususu davalı taraftan sorulmuş ancak davalı vekili verilen kesin süreye rağmen bu hususta beyanda bulunmamış, bu durum itibariyle davalının dosyaya sunmuş olduğu ibraname mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır.

Dava konusu aracın satışının 16/10/2020 tarihinde yapılmış olduğu, davacının İnegöl Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine 30/10/2020 tarihli dilekçe ile başvurarak tespit talebinde bulunduğu, aracın arızasına ve arızanın giderilmesine ilişkin 04/12/2020 havale bilirkişi raporun alınmış olduğu, mevcut durum itibariyle araçtaki yağ pompası arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, 6098 sayılı yasanın madde 223/2 maddesine ve madde 227 /1-3'e göre ayıp gideriminden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, 21.284,80-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı