İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/497 K.2025/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2017 tarihli alım satım baskı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin 01.01.2017-31.12.2017 tarihli faturalardan kaynaklı 24.086,04 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının ....

Noterliği’nden 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 110.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiyenin iadesini talep ettiğini, ....Noterliği’nden 01.02.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davalı tarafından bildirilen hususların davacı tarafından kabul edilmediğini, ürünlerin teste gönderildiğini ve test sonucunun davalı ile paylaşıldığını, yazışmalar sonucunda 07.11.2017 tarihinde yeni baskı (klişe küçültmesi) için onay alınarak üretim yapıldığını, 14.11.2017 tarihli ... numaralı FT düzenlendiğini, ürünlerin 14.11.2017 tarih ve ... nolu irsaliye ile davalıya gönderildiğini,

davalının 01.02.2018 tarihi itibariyle 24.086,04 TL borcunun bulunduğunu, ....

Noterliği 01.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini davalının 02.02.2018 tarihinde tebliğ aldığını, ancak verilen 3 günlük sürede borcun ödenmediğini, ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketinin bir kısım ödemeler yaptığını 24.086,04TL bakiyesinin kaldığını, bu tutarın cari hesap ekstrelerinde görüldüğünü, bu tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyanla alacağın %20 ‘dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bildirilen hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında 20.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alınan ürünlerde hataların bulunduğunu, bunun davacıya bildirildiğini, hatalı ürünlerin 2000 m² lik bölümünü davacının kabul ederek fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, 9.725 m² için test çalışmalarının devam ettiği sonuç hakkında bilgi verileceğinin bildirildiğini, ellerinde kalan hatalı ürünlere dair çözüm üretilemediğini, davalının ayıplı mallar nedeniyle büyük zarara uğradığını,

ticari mallardaki ayıbın kullanımla ortaya çıkan türde ayıp olduğunu, bu ayıpla ilgili olarak davacıya yasal süresi içerisinde ihtarda bulunulduğunu, davacı şirketten hatalı ürünleri iadesi ya da hurdaya verilmesi hususunda bilgi beklendiğini, delil tespiti amacıyla ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nden talepte bulunulduğunu ...

Değişik İş Kararı ile keşif yapıldığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitte; " kullanılmayacak durumda ... markalı kağıtlardan 11.000 m² ve boyalı olan ... markalı rulo halindeki kağıtlardan kullanılmayacak durumda 5.000 m² mal tespiti yapılmıştır.” denildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, takibin 24.156,81-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 19/02/2018 tarihli ödeme emrinin 22/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2018 tarihinde, süresi içerisinde yetkiye, ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 20/07/2017 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında, davalı defterlerinin incelenmesi için ... Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, istinabe sureti ile yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerinde 2017 yılında 1 adet 40.010,88 TL devir ve 9 adet fatura toplamı 132.411,17 TL olmak üzere toplam 171.422,05 TL alacaklandırdığı, 42 adet havale/ EFT kaydı ile toplam 149.318,00 TL ve 5 adet nakit ödeme kaydı ile toplam 21.864,00 TL olmak üzere toplam 171.182,00 TL borç kaydı ile borçlandırdığı, yıl sonunda hesapların bakiyesinin 1.240,05 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 17/04/2019 tarihinde 2019/351 Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının iptali ile takibin 24.086,04 TL asıl alacak, 70,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.831,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalı taraça istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için dosya İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD 28/06/2022 tarih 2019/1384 E 2022/1293 K sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında imzalanmış olan davaya konu ticari ilişkiye dayanak 20/07/2017 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi yapılmış olup, tarafların tacir olması nedeniyle HMK 17. Maddesine göre yetki sözleşmesi geçerli olup, takip ve dava yetkili icra dairesinde ve mahkemede yapıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Davalının yaptığı ayıp ihbarı üzerine bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu davacı tarafça kabul edilmiş ve bu ürünler iade faturası ile teslim alınmış olup bunlar uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davacı tarafça kabul edilenler dışındaki malların ayıplı olup olmadığı ve bu mallara ilişkin süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı konusunda çıkmaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesinde ayıp tespitinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup bu hüküm delil sözleşmesi niteliğinde ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Davaya konu malların ilk tesliminde usulüne uygun yapılmış bir ayıp tespiti bulunmadığından ayıbın daha sonra çıktığının ve ayıbın süresinde bildirildiğinin kabulü gerekir. Davaya konu ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş ayıplı olduğu belirtilen ürünler üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak ayıplı olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Buna göre mahkemece ayıp ihbarının yapıldığının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı savunmasının kabul edilmemesi ve davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile Mahkememizin... esas 2019/351 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize iade edilerek Mahkememizin 2022/497 esas sırasına kaydedilmiştir.

BAM kaldırma ilamı doğrultusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 30/01/2023 tarihli raporunda özetle; İşyerinde yapılan söz konusu mallar üzerinde yapılan incelemede; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede Bölgesel Silikonsuz “kağıtların Ayıplı Olduğu” kanaaatine varıldığını tespit ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 08/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... Teknik Üniversitesi Orman fakultesi Orman mühendisliği bölümümde yapılacak test için bilirkişi tarafından alınmış olan bant şeklindeki numunelerde yapılan yapışma testi sonucunda.

Elden alınan ve test için 25mm genişlğe sahip kendinden yapışan bant (selzerindefadhes ve) ve Orman endüstri mühendisliği labaratuarında bulunan 5 ... model mekanik test cihazı ile test yapıldığı, Ayrıca karşılaştırma yapmak amacıyla TESA 7475 test bandı aynı teste tabii tutulduğu, numuneler üzerinde ... Test metotlarındaki "FTM 1-Peel adhesion (300 mm perger.

80) testi uygulandığı, Makina yönünden 25 mm enindeki bant 180 mm uzunluğunda olacak şekilde çekme testine maruz bırakıldığı, çekme hızının dakikada 300 mm olacak şekilde ayarlandığı numune olarak teslim edilen bant ve temin edilen TESA 7475 test bandı yönteme uygun olarak çekmeye maruz bırakıldığı ve sonuçta yapışma direnci veya Newton cinsinden ölçülmeye çalışıldığı, sonuç olarak labaratuara verilen numunelerde silikonlu kağıt ve bant arasında birbirlerine yakın ölçüde yapışmanın olduğu söz konusu malların ayıplı olmadığı hususunda tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 15/04/2025 tarihli ek raporunda özetle.

BAM karar ilamı kapsamında ayıplı olup olmadığı taraflar arasında çekişmeli olan ve davalının uhdesinde bulunan ürünlerden numune alındığı, numunelerin işletme müdürü tarafında bizzat hazırlanıp tarafıma verildiği,Davalının işyerinde üç defa inceleme NUMUNE ALMA ve keşif yapıldığı.yalnızca birisinde davalının avukatının hazır bulunduğu, Bu alınan numunelerden, kesik piyasada kullanıma hazır (25 mm) hale getirilmiş numunelerden olan rulonun universite tarafından kabul edildiği ve laboratuar inceleme işleminin yapılması için yeterli olduğu universite tarafından belirtildiği,

davalının uhdesinde bulunan ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tümünü kapsadığı özellikle 25 mm kalınlığındaki ruloyu kendilerinin ayıplı olarak belirtildiği ve özellikle bu numunenin de verildiği, Aradan geçen sürenin ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerindeki anorganik kimyasal maddelerinin durumlarına etki etmiyeceği, organik kimyasal maddelerin durumlarına etki edebileceği organık kimyasalların bozabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Endüstriyel Bantlar Yapıştırıcı Ve Aşındırıcılar Nak. Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti olduğu, takibin 24.156,81-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 19/02/2018 tarihli ödeme emrinin 22/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2018 tarihinde süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/03/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf iddiasında, taraflar arasında kağıt ürünü alımına dair 20/07/2017 tarihli sözleşme akdedildiği, davacının davalıya sattığı ürünler nedeniyle davalı adına faturalar düzenlendiği ve bu faturalar nedeniyle 24.086,04-TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğinden bahisle, bu alacak için ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, 20/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacıdan batın aldığı ürünlerde/ kağıtlarda ayıp olduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini ve ayıp ihbarına istinaden davacı adına fiyat farkı faturası ve iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizin... esas sayılı dosyasında; her iki tarafın da beyanına göre, ayıp iddiası nedeni ile uyuşmazlık konusu olan fatura 511102 seri numaralı fatura ve bu faturaya konu 12350 m² ürün olduğu,

bu ürünün faturasının tanzim tarihine göre davalının ayıp ihbarının önceki tarihli olduğu ve davalının bu ürün için süresinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğuna dair delili bulunmadığından ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bu durumda davacının dava ve takip konusu faturaya ilişkin alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalının kararı süresi içerisinde istinaf etmesi üzerine İstanbul BAM 15. HD 2019/1384 esas 2022/1293 karar sayılı ilamı ile kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM kaldırma ilamında, davalının yaptığı ayıp ihbarı üzerine bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunun davacı tarafça açıkça kabul edildiği ve bu ürünlerin iade faturası ile teslim alındığı belirtilerek bunların uyuşmazlık konusu olmadığına açıkça işaret edilmiştir.

Karar ilamında da belirtildiği üzeri uyuşmazlık konusu, davacı tarafça kabul edilenler dışındaki malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise buna ilişkin ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olup, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiş, Mahkememizin 21/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları alınmış ve davalı vekilince duruşma sırasında, uyuşmazlık konusu ürünlerin bulunduğu açık adresin bildirilmesi ve ürünlerin ...'da olduğunun anlaşılması üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ambalaj-kağıt alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli talimat raporunda, davalı vekilinin bildirdiği adreste bulunan ürünler üzerinde yapılan inceleme sırasında davacı ve davalının hazır olduğu belirtilerek yapılan inceleme neticesinde, silikonlu olması gereken kağıtlarda bölgesel silikonsuz olduğu ve bu nedenle ayıplı olduğunun belirlendiği görülmüş, akabinde davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 05/12/2023 tarihli ön raporunda,

davacı itirazları hususunda inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için davacı tarafça numune ürünler sunulması ve davalının inceleme yapılan adresinden bilirkişi tarafından numuneler alınarak laboratuvar incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş, akabinde MAhkememizce 02/01/2024 tarihli ara karar ile ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline numuneleri sunması için süre verilmiş, sunulduğunda talimat MAhkemesine gönderilmesine karar verilmiş, akabinde temin edilen numuneler için ...

Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Orman Endüstri Mühendisliği Bölümü laboratuvarında analiz yapılarak 27/06/2024 tarihli test raporunun alındığı ve yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde düzenlenen test raporu da dikkate alınarak bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2024 tarihli ek raporda laboratuvara verilen numunelerde silikonlu kağıt ve bant arasında birbirine yakın ölçüde yapışmanın olduğu ve ürünlerin ayıplı olmadığı tespit ve rapor edilmiş, akabinde davalının itirazı üzerine alınan 29/04/2025 tarihli ek raporda,

laboratuvar incelemesine konu numunelerin davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ve bildirdiği adreste bulunan ve davalı tarafça bizzat hazırlanarak incelenmek üzere verilen numuneler olduğu, bu numunelerin de laboratuvar incelemesi için üniversite tarafından kabul edilerek inceleme için yeterli olduğunun belirtildiği ifade edilmiştir.

Netice olarak davalı uhdesinde bulunan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ayıplı olduğu davalı tarafça iddia edilen ürünlere dair yapılan incelemede, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde ayıplı olduğu 30/01/2023 tarihli raporda ayıplı olduğu belirtilmişse de sonrasında yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde düzenlenen 08/07/2024 tarihli raporda ayıplı olmadığı belirlenmiş, ilk alınan raporun teknik inceleme içermemesi,

sonrasında alınan 08/07/2024 tarihli raporda ise laboratuvar incelemesi neticesinde alınan test raporuna dayanması nedeniyle bilimsel ve objektif verileri dayandığı ve bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığından, taraflar arasında ihtilaflı olan malların ayıplı olmadığı hususu belirlendiğinden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklanması nedeniyle likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır