İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2022/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı taraf arasında uzun yıllardır süre gelen mal alım-satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal satın aldığını, davalının talep ettiği malları müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkilinin ise bu malları davalıya göndererek e-fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından tüm hizmetlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, buna karşılık davalının kendisine tebliğ olunan faturalara rağmen ödeme yapmadığını,

bu nedenle müvekkili şirket tarafından açık hesaba işlenen faturalar yönünden alacaklı olunan 16.106,18-TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir 22. İcra Müdürlüğü ..........

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, düzenlenen e-faturaların otomatik olarak Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı sistemden davalıya iletilerek sistemine işlendiğini, davalı şirketin gelinen aşamada kendisine tebliğ edilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini bu hususun defterlerin incelenmesinde ortaya çıkacağını, alacağın likit olduğunu, davalının, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kabulü ile davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine dek işleyecek avans ile birlikte talep edilen 16.106,81-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı, İzmir 22. İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini belirterek davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza