İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2022/704

Mahkememizde görülmekte olan davanın incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Yem Besicilik San. Ve Tic. A.Ş. vekili 28.06.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle. Davacı ... Yem Bes. San. ve Tic.

A.Ş.’nin İzmir Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, davalılar murisi ...’ın davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 2017 yılından vefat ettiği 02.09.2021 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, murisin yönetim kurulu başkanı olarak almakta olduğu maaşı dışında, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan ...'ın şahsi harcamaları ve giderleri için muhtelif tarihlerde ve tutarlarda davacı şirket aracılığıyla ödemeler yaptığını, şirkete borçlandığı tutarların iadesi gerektiğini, ...’ın vefatı sonrası mirasçılara Bornova ...

Noterliğinin 01.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek borçların iadesinin talep edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen Karşıyaka ... Noterliğinin 01.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde ise borç mahiyetteki bedellerin kabul edilmediğinin beyan edildiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların / borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe devam edebilmek amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, icra dosyası üzerinden talep edilen alacak tutarı haricinde şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 56.425,12 TL bakiye alacak tutarı olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın davalı mirasçılardan iade alınması için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların / borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket ortaklarının şirketten aldıkları ödünç parayı, aldıkları tarihten itibaren faiziyle beraber şirkete vermek zorunda oldukları yasal düzenlemelerde yer aldığını, davalılar murisi ...'ın şahsi giderleri için şirketçe sarf olunan paralar şirkete borçlanma olarak kabul edilmesi gerektiğini, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun m. 17/3 bendi kapsamında, şirket ortaklarına karşılığında faiz tahakkuk ettirilmeksizin ödünç para verilmesi örtülü kazanç dağıtımı olarak kabul edileceğinden, T.C.

Merkez Bankasının uyguladığı reeskont faiz oranı esas alınmak suretiyle matrah farkı hesaplanmasının gerektiğini, Vergi mevzuatı gereğince ortağına ödünç para veren bir ticaret şirketinin ödünç verdiği miktar için ortağından T.C. Merkez Bankasınca uygulanan ticari faiz oranlarını dikkate almak sureti ile ortağın cari hesabına faiz hesaplaması yapmak sureti ile borç kaydedilmesinin yasal düzenleme ve uygulamalara uygun olduğunu,

TTK m. 3 ve 19/1 hükümleri çerçevesinde tüzel kişi tacir olan anonim şirketlerin adi iş sahasının bulunmadığı ve her türlü iş ve işlemlerinin ticari sayıldığı ve ayrıca BK m. 387 hükmü uyarınca ticari iş sayılan ödünç sözleşmelerinde şart edilmemiş olsa dahi faiz talep edileceğinin belirtilmiş olduğu hususları dikkate alındığında davacı şirketin her türlü iş ve işleminin TTK m. 3 ve 19/1 hükümleri uyarınca ticari nitelikte kabulünün zorunlu olduğunu, alacağımızın tahsilini temin için ilgili yasal mevzuat uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu,

ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, dosyanın tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Yem Besicilik San. Ve Tic. A.Ş., ... mirasçıları davalılar ..., ..., ... (adına Velayeten ...) ve ... (Adına Velayeten ...) aleyhine 28.06.2022 tarihinde muris ...’ın şirket yönetim kurulu başkanlığı döneminde yaptığı şahsi harcamaların tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasının henüz tensip aşamasında olduğu belirlenmiştir.

Mevcut durumda asıl davanın konusu olan işlerin davacının açtığı bu davanın niteliği gereği İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan davanın konusunun, taraflarının ve delillerin toplanması, değerlendirilmesi, usul ekonomisi gereği birlikte görülmesinin ve değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, HMK m. 166 ve devamına göre davacısı ve konusu aynı olan, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyeceği, delillerin toplanması ve değerlendirilmesinin birlikte görülmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın birleştirme talebinin yerinde olduğu tespit edilmekle, HMK m. 166/1 gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla bu derdest davanın birleştirilmesi gerektiği belirlendi.

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır