İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2022/745

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 02/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile; davacının ... tesisat, ... sözleşme no'lu abonenin kullanıcısı olduğunu, davacı ile davalı elektrik tedarik şirketi arasında bu aboneliğe ilişkin İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacının indirimli elektrik hizmeti aldığını sandığını ancak davacıya cayma bedeli sebebiyle düzenlendiği belirtilen 24/05/2022 tarihli, ... nolu 304.183,53 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davacının faturaya itiraz ettiğini,

yapılan itiraz sonucunda davacının ödeme yükümlülüklerine riayet etmediği iddia edilerek 01.04.2022 tarihinde portföyden çıkarıldığını, bu fatura bedelinin davacının elektrik tüketimi sebebiyle kendisine indirimsiz olarak olarak tahakkuk ettirilen 31.03.2022 tarihli ve ... no'lu fatura bedeli ile aynı olduğunu, davacının portföyden çıkarıldığına yahut İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi'nin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğine dair davacıya usulüne uygun bir bildirim yapılmadığını, davacının haricen öğrendiğini, davacıya tahakkuk etmiş olan ... nolu fatura bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin,

davacıdan ayrıca cezai şart talep edemeyeceğini, cezai şart faturasının 24.05.2022 tarihli olduğunu, davacının ödeme yükümlülüğünü aksattığı iddia edilen dönemin ise 01/2022 ve 02/2022 olduğunu, 03/2022 döneminin sonuna kadar şeklen İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi'ne bağlı kalmaya devam ettiğini, hesaplanan cezai şartın tutarının fahiş olduğunu, mevcut durumda ise davalı şirket davaya konu fatura ile ilgili olarak icra takibi yapmak istendiğini, ancak iş bu cezai şart faturasının ödenmemesi halinde elektriğinin kesileceğinin bildirildiğini, davacının işyeri geri dönüşüm tesisi olduğunu, elektrikle çalışan makine ve ekipman bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle davaya konu 24.05.2022 tarihli, ... no'lu, 304.183,53 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacının elektriğinin kesilmemesi, davacıya tedbiren elektrik enerjisi arzının devamı hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının İİK md. 72/1-2 hükmüne istinaden icra takibi açılmadan evvel iş bu faturadan ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkememizce tedbir isteminin değerlendirildiği ve elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, ancak belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı için kararın işleme konulmadığı görülmüştür.

Dosya tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile feragati kabul ettikleri ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Yapılan incelemeye göre, her ne kadar davacı ile davalı elektrik tedarik şirketi arasında İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacıya tahakkuk ettirilen faturaya dayalı elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek faturadan kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından 09/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dosya içinde ki vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, davalı vekili tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı görülmüş olup, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıda ki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır