İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2022/1230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı borçlu şirket hesabına 18.06.2021 tarihinde 1 konteyner profil bedeli açıklaması ile 21.000 $, 16.09.2021 tarihinde ... company ihracat bedeli açıklaması ile 5.000 $ gönderdiğini, işlem dekontlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu malzeme bedelini ilgili şirketin TR ...

No'lu iban hesabına yolladığını, ancak davalı tarafından malzemenin gönderilmediğini, bunun üzerine İzmir Aliağa İcra Dairesinde ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 138.506,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa ve ferilerine itirazı üzerin takibin durduğunu, davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden itirazının iptalinin gerektiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Aliağa İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasında 138.506 TL asıl alacak tutarına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarı davalı tarafından bilinebilir ve likit olduğundan asıl alacağın %20’ ndan az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu takibin Aliağa İcra Dairesinde yapıldığından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında uzun zamandır devam eden ve iyiniyete dayalı bir ilişki olduğunu, dosyaya sunulan Whastapp yazışmaları kapsamında davacı tarafından talep edilen ürünlerin hazırlandığını ve davacının istediği şekilde Irak ülkesine sevk edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan malların davacının talebi üzerine ...

Company isimli Irak firmasına teslim edildiğini, her ne kadar malların doğrudan davacıya teslim edilmemiş gibi görünse de Irak Devletindeki işleyiş gereği davacı tarafın istediği mallar ...

COMPANY isimli şirkete teslim edildiğini, teslime ilişkin sevk irsaliyeleri ve teslim fişlerinin mevcut olduğunu belirterek,öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisilik kararı verilmesi, ardından davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ödeme dekontları, takip dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, banka hesap hareketleri, bilirkişi delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, ticari defterler, whatsapp yazışmaları, proforma faturası, sevk irsaliyeleri, tanık, yemin yasal delile dayandığı görülmüştür. Aliağa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Plastik PVC İnş.İthaklat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 138.506,00 TL asıl alacağın tahsili için Ankara 11.İcra Dairesi'nin

... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14.01.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19.01.2022 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin dosyanın Aliağa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesi üzerine dosyanın Aliağa İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Aliağa İcra Müdürlüğünden boçluya gönderilen ödeme emrinin 22.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 25.02.2022 tarihinde alacaklıya borcun olmadığını belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının tacir araştırmasının yapılması için adresi itibariyle ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, Seğmenler Vergi Dairesinin 22/09/2022 tarihli cevabı ile ...'nin herhangi bir mükellefiyetinin tespit edilmediğinin bildirildiği, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabında esnaf ve sanatkar sicil kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 10.10.2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin şu anda özel bir bankada çalıştığı, SGK'lı olarak çelıştığı için şu anda bağımsız bir ticari işletmesi bulunmadığı, geçmişte yaptığı ticari faaliyetlerin vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğunu belirtmiştir.

1989 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Adli İşbirliği Sözleşmesi uyarınca Irak uyruklu olan davacının teminattan muaf olduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, davalının ikametgahının Aliağa/İZMİR olduğu, davacının adresinin Ankara'da bulunduğu, nazara alındığında Aliğa/İZMİR adresinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresine bağlı olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.