İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2023/279

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/787Karar2023/279Tarih23 Mart 2023Okuma3 dk · 686 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Mart 2023
Esas no
2022/787 Esas
Karar
2023/279 Karar
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
26/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

686 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takip öncesinde alacaklı hesabına gönderilen tutarların icra dosyasından düşülmediğini, buna ilişkin icra müdürlüğünden gönderilen muhtıra neticesinde alacaklı tarafça verilen yanıtta sadece vekil hesabına gönderilen tahsilatların kabul edildiğini alacaklı vekilinin 15/09/2022 tarihli dilekçesi neticesinde davacının daha önce yaptığı ödemelerin borçtan düşülmeyeceğinin ortaya çıktığını, yapılan icra takibi öncesi tarafların anlaştığı, belli bir ödeme periyodu ön görüldüğünü, ancak alacaklı tarafın taksit anlaşmasını beklemeyerek kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini,

yapılan ödemelerin banka aracılığıyla alacaklı tarafın hesabına gönderildiğini, ilgili ödemelerin ..

Bankası aracılığıyla, hesap numaralarının bulunduğu bankalara gönderildiğini, yapılan ödemelerin borçtan düşülmemesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını takip öncesi yapılan ödemeler nedeniyle 1.750,00 TL yönünden ve 175,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 19/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız içerisine alındığı anlaşılmış yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı ... olduğu, borçlunun dosyamız davacısı ... olduğu, kambiyo senetlerine özgü başlatılan takip olduğu görülmüştür.

Dava dışı ... Bankası A.Ş 'dan Davacı ... tarafından davalı ...' e 30/12/2019 tarihinde ... iban hesabına 2 adet çekin ödemesine ilişkin ödeme dekontların mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir.

Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takibe konu edilen çek nedeni ile başlatılan takibe konu edilen çek bedeline mahsuben davalıya ödenen 1.750,00 TL ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen bedel yönünden davalının davacıdan istemesi söz konusu olan %10 çek tazminatından da davacının sorumlu olmaması gerektiği, davacı tarafından bu bedel karşılığı 175,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadığı iddiası ile açılan Menfi tespit davasıdır.

Yapılan incelemeye göre davacı tarafından takip tarihinden önce dava dışı banka aracılığı ile 31/10/2019 tarihli çek bedeline mahsuben 30/12/2019 tarihinde ve 20/01/2020 tarihinde toplam 1.750,00 TL ödeme yapıldığı, icra takibinin ise 30/01/2020 tarihinde başlatıldığı, bu ödemenin davalı tarafından bedelden mahsup edilmeksizin çek bedelinin tamamı üzerinden takibin başlatıldığı, dayanak çekin havalede gösterilen keşide tarihi ile aynı olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yazışma, ve yargılamaya göre davalı tarafından icra takibine dayanak gösterilen çek bedeline istinaden davacı tarafından takip tarihinden önce yapılan ödemelerin çek bedelinden mahsup edilmesi gerektiği halde edilmediği, bu hali ile davacının dava konusu ettiği ve yaptığı ödeme kadar davalıya borçlu olmadığı halde hakkında icra takibinin çek bedelinin tamamı üzerinden başlatıldığının kabulü yine davalı tarafından söz konusu icra takibi ile 1.450,00 TL çek tazminatı isteminde de bulunduğu,

davacının takipten önce ödenen bedel yönünden çek tazminatı isteminin ödeme oranında indirilmesi gerektiği bu durumda davacının istenen çek tazminatı bedelinden 175,00 TL kadarından da sorumlu olmaması gerektiği görülmüştür.

Yine davacı tarafından kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalının söz konusu takibin başlatılmasında açıkça zarar verme kastının varlığını gösterir delilin dosyada tespit edilemediği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 1.750,00 TL asıl alacak ve 175,00 TL çek tazminatı bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Bu bedellerin takip tarihi itibari ile dikkate alınmasına,

Kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 131,50 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 161,40 TL başvuru harcı ve peşin harç, 10,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 171,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/787, K. 2023/279, 23 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/787
Karar No
2023/279
Tarih
23 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2023/188
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2023/134
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2023/147
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2023/213
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2023/155
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2023/158

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.