İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/820 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasara uğradığı, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik ödendiği, bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak müvekkili adresinin İstanbul ili, Kadıköy olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın Bursa Mahkemelerinde görülemeyeceğinin belirtilmiş olduğu, 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında 24.044,45-TL ödeme yaptığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

sigorta şirketinin yokluğunda yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, temerrüt tarihine göre faiz hesabının yapılması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, Müvekkilin aldığı uzman görüşü raporu hasar tespit raporu ve faturası, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Ruhsat, Hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal yargıtay kararları, Davalıya talep dilekçemiz ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, Onarım fotoğrafları, hasar dosyası ile ... plakalı araca yapılan hasar ödemeleri tutarları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK, Sigortacılık Kanunu, Genel Şartlar, HMK, Poliçe, Bilirkişi incelemesi, Fotograflar, Anlaşmalı kaza Tespit Tutanağı, Hertürlü delil, Hasar Dosyası İçeriği ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararına göre davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile 2918 sayılı yasanın madde 97 'e göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14/02/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 18/05/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Trafik Kanununun “araç manevralarını düzenleyen” 67/b maddesindeki Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.

Maddesini, Trafik Kanununa bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmel 137/1 maddesini, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin ASLİ KUSURLU sayılacağı haller başlığı altında 84. maddesin *j' bendindeki “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar” hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı, Park Halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı vekilinin 23/05/2023 tarihli dilekçesi bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/09/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 19/10/2023 tarihli raporu ile sonuç olarak;

... plakalı davacıya ait aracın yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 38.350,00.-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacıya 16.09.2022 tarihinde 24.044,45.-TL ödediği, Davacının bakiye onarım bedeli alacağının 14.305,55-TL olduğu, 14.305,55.-TL.bakiye hasar bedelinin 16.09.2022 tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olarak talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı vekilinin 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırımında bulunduğu, harcını yatırdığı ve davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre; 25.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasara uğradığı, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik ödendiği, bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 38.350,00 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 24.044,45 TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 14.305,55 TL olduğu zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 14.305,55 TL bakiye hasar bedelinin 16/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı