İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2022/1117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

09/07/2022 tarihinde sürücülüğünü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Salihli istikametinden gelip Demirci istikametine seyir halindeyken ... kavşağına katıldığı sırada aracın sol yan kısımları ile Gölmarmara ilçesi istikametinden gelip Alaşehir istikametine seyreden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin orta refüje takla atarak kara yollarına ait orta refüjde bulunan refüj başı levhası ve bilgi levhası direğine çarparak devrilip yoldan çıkması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazada müvekkilinin desteği ...'un ... plakalı araçta yolcu konumundayken hayatını kaybettiğini, kazanın Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturması yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı

... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 17/08/2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın destek oludğunun ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olduğu SGK ve işveren tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

yine tazminata hükmolunması için hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, faiz konusunda taraflar arasında bir ticari iş bulunmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası soruşturma dosyası, yazılı başvuru ve Arabuluculuk evrakları, ölüme ilişkin belgeler, nüfus kayıt örneği, bilirkişi incelemesi, poliçe, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Poliçe, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, müvekkil şirket defter ve kayıtları, trafik kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay İçtihatları ve Emsal Kararlar ile sair her türlü yasal delile

dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin uyap üzerinden e-imzalı olarak göndermiş olduğu 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile, işbu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, aleylerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 02.12.2022 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiğinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

6100 sy HMK'nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

6100 sy HMK'nun310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

6100 sy HMK'nun311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine göre, davacı taraf vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 02/09/2022 tarihli yazılı dilekçe sunarak bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.