İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2024/112

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılmakta olan diğer davalı ...'a ait... plakalı aracın 03.06.2022 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihindeki km 8.037 olduğunu, aracın aynı kilometre ve özelliklerde hasarsız rayiç bedelinin 500.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonrası aracın değerinin fazlasıyla düştüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini iddia ederek değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iddia olunan hasar ile illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olmasının gerektiğini, olayın vukuundan 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu aracın daha önce başka kazalara da karışmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, sigortalı olarak şoförü olduğu ... plakalı şehir içi minibüs hattının 03.06.2022 tarihinde davacıya ait olan... plakalı araç ile kazaya karıştığının doğru olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin sigorta şirketi tarafından ödenecek bir ödeme olduğunun aşikar olduğunu, davacı tarafın zaten kaza nedeniyle aracında oluşan hasarların ödemesini sigorta şirketinden aldığını, kaza nedeniyle davacı tarafın aracında oluşan değer kaybının ödemesini sorumlu sigorta şirketince ödenmesinin kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tarafına yüklenmemesini arz ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı şehir içi minibüs hattının sigortalı çalışanı olan ... tarafından 03.06.2022 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile kazaya uğradığını, davacının asıl muhatabının ... Sigorta A.Ş'ye müracaat etmesi gerektiğini, beni ve sigortalı çalışanı ...'ı davalı göstererek keyfi bir dava açtığını, davacının değer kaybı talebinin sigortalı şirket tarafından ödenecek bir ödeme olduğunu, değer kaybı ödemesinin sorumlu sigorta şirketince ödenmesinin kabul edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden tahsili istemi açılan tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin “b” bendinde.

Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte emniyetle geçişini beklemek, “e” bendinde “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar” hükmünü ihlali niteliğindedir.... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı aracın 03.06.2022 tarihinde... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı araçta oluşan değer kaybı olarak 16.000,00 TL belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 03/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten, araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 16.000,00 TL kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davalı taraflarca davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen zarardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine 06/07/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında davalı şirketin 19/07/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği görülmüştür.

Davalılardan araç malikinin TBK'na göre sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın araç sürücüsü olarak haksız fiili gerçekleştirdiği dikkate alındığında TBK hükümlerine göre sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, işbu davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen davacıya ait araçta oluşan 16.000,00 TL değer kaybı zararının davalıların temerrüde düştükleri tarihlerden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalıdır Yargıç ... e-imzalıdır