Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2024/116

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, inceleme konusu “Alacaklısı ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüz dolum yazı ve rakamları ile ...'a ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında;

işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu senet ön yüz dolum yazı ve rakamlarının mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı. inceleme konusu “Alacaklısı ...., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde alt kesimde ... 'a atfen atılı imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında;

yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu senedin incelenmesinde; keşidecisi ..., lehtarı ... olan 10.000TL bedelli 24.05.2016 tanzim, 30.05.2016 ödeme tarihli bono olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/07/2020 tarih ve ...

E-K sayılı kararında " bilirkişi raporu ile dava konusu bono üzerindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu kapsamda dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine " gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının davalıya 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ....

HD'nin 07/10/2022 tarih ve ...

E-K sayılı ilamı ile " raporda yer alan mukayeseye esas belgelerin senetten sonraki tarihli ve fotokopi olduğunun yazılı olduğu, davalı tarafça sunulan kira sözleşmesi, taahhütname ve tutanağın aslının bilirkişiye tevdiine karar verildiği, kira sözleşmesine dosyada rastlanmadığından denetiminin yapılamadığı, taahhütnamenin tarihsiz olması nedeni ile incelemeye esas alınmayacağı, tutanağın ise senet ile aynı tarihli olup adi yazılı belge hükmünde olduğu,

davacı tarafın adi yazılı belgeler yönünden beyanının alınmadığı bu aşamada fotokopi olan ve senet tanzim tarihinden sonraki belgelere göre hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı " gerekçesi ile mahkememizce davanın kabulüne dair kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce istinaf ilamına istinaden davacı asil isticvap edilmiş, davcı asil davaya konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacı asilin 24/05/2016 tarihinden önceki tarihlere ait davacı asilin yazı imza örneği asılları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde alt kesimde ... 'a atfen atılı imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında;

grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalının dava konusu bonoda lehtar sıfatında bulunmayıp bonoyu lehtardan teslim alan 2.ciranta/hamil sıfatının bulunması nedeniyle bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğinin davacı tarafça ispatlanmadığı dikkate alınarak 72/5 uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır