İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/968 K.2023/143

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/968Karar2023/143Tarih21 Şubat 2023Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/968
Karar No
2023/143
Karar tarihi
21 Şubat 2023
Esas no
2022/972
Karar no
2023/238
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
22/11/2022
Karar tarihi
16/03/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/11/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20/12/2020 vadeli olarak davacı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı şirketin hasar sebebiyle sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksper tarafından düzenlenen rapora göre 13.120,45 TL hasar tespitinin yapıldığını, hasarın 4.083,89 TL 'lik kısmının 14/01/2021 tarihinde davalı şirketi hesabına ödediklerini, 8.800,49 TL'lik kısmını 22/02/2021 tarihinde onarımı gerçekleştiren anlaşmalı servis ...

Oto Tamir Bakım Park İşletme Müşteri Hizmetleri Şirketine 236 TL'lik kısmını da 22/02/2021 tarihinde onarımı gerçekleştiren Beken Otomotiv San. Tic.

Aş'ye fatura karşılığı ödendiğini, değer kaybına ilişkin olarak yapılan incelemede 8.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerden sonra davalı araç malikine sigorta tahkim komisyonuna hasar ödemesi için başvuru yaptığını, sigorta şirketinin onarımı yapıldığına ilişkin hasar ödemesine ilişkin belgenin sunulamadığını, hasar bedelinin 13.855,54 TL olacağını, tespit edilen hasar bedelinden KDV hariç olarak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle bakiye hasarın kalmadığını, tahkimle yapılan yargılamada 4.818,98 TL ödemenin kabul edildiği,

fazla ödeme yapıldığının ispatlanamadığını kanaat edildiğini, yapılan ödemenin mahsubu ile 9.036,56 TL'nin tahsiline karar verildiği, sigorta tahkimle yapılan yargılamada onarım giderlerinin ibraz edilemediğini, davalıya mükerrer ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazla yapılan ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesini özetle; meydana gelen kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından 4.083,89 TL ödeme yapıldığını, tahkim yargılamasında tespit edilen hasardan yapılan ödeme mahsup edilerek 9.036,56 TL alacağın tahsiline karar verildiği, itiraz hakem heyetinin kararının kesinleştiğini, tahkim yargılamasında davacının iddialarının ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde. Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Ehliyet, Ruhsat Ekspertiz Raporu, Ödeme Dekontları, Tahsilat Makbuzu, ... Oto. Tamir Bakım Park İşlet. Müş. Hiz. LTD ŞTİ.’ye (... Mahallesi ... Sk. No: ... .../İstanbul) müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 11.11.2020 tarihli hasarı için Anadolu Sigorta tarafından kendilerine yapılan ödemenin tarih ve miktarının sorulması, ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş ’nin (... Mah. ... Cad. ...

Sok. ..., ..., İzmir) ... plakalı aracın 11.11.2020 tarihli hasarı için Anadolu Sigorta tarafından kendilerine yapılan ödemenin tarih ve miktarının sorulması, Sigorta Tahkim Komisyonu ...E ... K ... Sayılı dosyası, İtiraz Hakem Heyeti ... Kararı, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, İstanbul ... İcra dairesi ...

E. Dosyası, Renkli Fotoğraflar, Faturalar, Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Tanık, Bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu ... E ve ... İtiraz Dosya Kararı, Bilirkişi Raporu, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Doktrin ve yargısal içtihatlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın 20/12/2020 vadeli olarak davacı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı şirketin hasar sebebiyle sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksper tarafından düzenlenen rapora göre 13.120,45 TL hasar tespitinin yapıldığını, hasarın 4.083,89 TL 'lik kısmının 14/01/2021 tarihinde davalı şirketi hesabına ödediklerini, 8.800,49 TL'lik kısmını 22/02/2021 tarihinde onarımı gerçekleştiren anlaşmalı servis ...

Oto Tamir Bakım Park İşletme Müşteri Hizmetleri Şirketine 236 TL'lik kısmını da 22/02/2021 tarihinde onarımı gerçekleştiren ... Otomotiv San. Tic.

Aş'ye fatura karşılığı ödendiğini, değer kaybına ilişkin olarak yapılan incelemede 8.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerden sonra davalı araç malikine sigorta tahkim komisyonuna hasar ödemesi için başvuru yaptığını, sigorta şirketinin onarımı yapıldığına ilişkin hasar ödemesine ilişkin belgenin sunulamadığını, hasar bedelinin 13.855,54 TL olacağını, tespit edilen hasar bedelinden KDV hariç olarak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle bakiye hasarın kalmadığını, tahkimle yapılan yargılamada 4.818,98 TL ödemenin kabul edildiği,

fazla ödeme yapıldığının ispatlanamadığını kanaat edildiğini, yapılan ödemenin mahsubu ile 9.036,56 TL'nin tahsiline karar verildiği, sigorta tahkimle yapılan yargılamada onarım giderlerinin ibraz edilemediğini, davalıya mükerrer ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazla yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiği,

dosyamıza celp edilen 18/05/2022 tarih, K-... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararında tarafların iddia ve savunmaları dinlendikten sonra sigorta şirketinin 4.083,89 TL ve 9.036,49 TL ödeme iddiasını ileri sürdüğünü, yargılama sonunda aracın onarım bedeline ait faturanın dosyaya sunulmadığını, KDV hariç 11.741,98 TL maddi tazminatın belirlendiğini, 4.083,89 TL'nin davacıya ödendiği, 9.036,49 TL'nin anlaşmalı servise ödendiğini, bakiye tazminat talebinin reddinin gerektiği belirtilerek tazminat davasının red edildiği,

uyuşmazlık hakem kararına itiraz üzerine itiraz Hakem Heyetinin 06/07/2022 tarih, ... sayılı kararı ile sigorta şirketinin 4.818,98 TL ödemesinin kabul edildiği, bu ödemenin KDV dahil hasar bedeli 13.855,54 TL'den mahsubu ile bakiye 9.036,56 TL hasar bedelinin sigorta şirketine tahsiline dair kesin olarak karar verildiği, davacının ödeme iddiasının Uyuşmazlık Hakem kararın da da itiraz Hakem Kararın da da tartışıldığı yapılan ve yapılmayan ödemelerin belirlenerek kesin olarak karar verildiği,

davacı tarafın aracın hasarı sebebiyle sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru ile ilgili uyuşmazlık Sigorta Tahkim Komisyonun Hakem kararları ile sona erdirilmiş olduğundan ve davacının ödemeye ilişkin iddialarının 14/01/2021 tarihi 22/02/2021 tarihi ve 22/02/2021 tarihlerine ilişkin olarak sigorta Tahkiminde görülmekte olan davadan önce ödeme belgelerinin mevcut olduğu ve Sigorta Hakem yargılamasında ibraz edilmesi gerektiği ve sigorta Tahkim Yargılamasın da da ibraz edilen belgelere göre karar verilmiş olduğundan açılan davanın kesin hüküm sebebiyle reddine dair kesin hüküm verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Olumsuz dava şartı sebebiyle davanın usulden reddine,

Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,

2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan , peşin alınan 124,70 TL ve icrada alınan 51,62 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3,58-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/968, K. 2023/143, 21 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/968
Karar No
2023/143
Tarih
21 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/969 K.2023/132
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/969 K.2023/108
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/970 K.2023/116
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/970 K.2023/119
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/970 K.2023/69
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/970 K.2023/181

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.