İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/1038

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 22/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 10.09.2022 tarihinde davalı ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı ile, ... ili, ... ilçesi, ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken önündeki aracın ani fren yapması üzerine, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü duramayarak, davacıya ait aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 02.02.2022-2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin,

bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, oluşan hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, şartlar oluşmadan dava yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar ve SBM kayıtlarının incelenmesi neticesinde uyuşmazlığa konu hasarın belirtilen kaza tarihlinde gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'e tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir yanıt sunmadığı görüldü.

Dava, 10.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın trafik kayıtları, davalı ... şirketinden ...plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacıya ait araca ilişkin sahiplik belgesi, kaza tespit tutanağı ve yabancı ülkede davacıya ait araç için düzenlenen eksper raporu ve usulüne uygun çevirilerin davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kaza da tarafların kusur durumları ve oranları, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği ve hasarın miktarı, iddia edilen zarardan hangi davalının hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, zararın davalı ... tarafından düzenlenen poliçede gösterilen riziko kapsamında olup olmadığı ve teminat limiti içinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya 1 kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 10.09.2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.681,70.-Euro (KDV Dahil ) hasar meydana gelebileceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 547,40.-Euro (KDV Dahil) olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçelerini sundukları, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ;Dava konusu tazminat istemine dayanak 10/09/2022 tarihinde meydana gelen kazanın Sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı ...'in ise tam ve aslı kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 1.681,70 Euro olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın Almanya plakalı olduğu ve davacının ikametgahının da Almanya'da olması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarar miktarının da yabancı para üzerinden harcama yapacağı görülmekle Almanya değerlerine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyada düzenlenen bilirkişi raporuna göre , Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... Almanya plaka sayılı aracın Almanya'daki hasar - tespitlerinn KFZ -Sachverstandigenbüro FUX tarafından yapıldığı, hasar tespitine ilişkin dosyada bulunan 06.12.2022 tarihli ekspertiz raporunun görüldüıü, raporun Türkçeye tercüme edilmiş şekliyle incelendiği, bu raporda.

“Araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.165,88.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiğinin” belirtildiği ancak bahse konu aracın davaya konu kaza nedeniyle arka kısımlarından hasarlandığı, ancak bu raporda aracın ön kısıma ait hasarlarının da hasar bedeline ilave edilmesi nedeniyle değerlendirilmediği, Yapılan inceleme ve araştırmalara göre ve ayrıca dosya kapsamındaki fotoğrafların dikkatlice incelenmesi sonucunda; dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırıldığı mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

kazanın meydana gelmesinde hasar gören arka kısma ait olan arka tampon, arka tampon çapraz taşıyıcı ve bunlarla ilgili bağlantılı parçaların kaza ile uyumlu olduğu, aracın sürüş güvenliğini tehlikeye düşürebilecek veya aksatabilecek, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokabilecek herhangi bir olayın yaşanmaması adına ve ayrıca trafikte güvenli seyir bakımından onarımı risk taşıyan parçaların yenisinin takdir edilmesi,

yurt dışında hizmet vermekte olan servislerde o ülkedeki işçilik saat ücretlerinin ortalama 150 Euro ile 200 Euro gibi çok yüksek değerde olması nedeniyle parçalardaki hasarın boyutuna bakılmaksızın hasar gören parçanın onarımının yerine, genellikle orjinali ile değiştirilmesi yoluna gidilmesi,

ayrıca yurt dışındaki işçilik ücretleri belirlenirken işçiliklerin her iş ve işlem için ayrı ayrı tespit edilmesi ve tüm bunlara ek olarak yurt dışında belirlenen hasar tutarına uygulanan KDV oranının Ülkemizdeki gibi %18 değil de, %19 olarak uygulandığı dikkate alındığında değiştirilmesi gereken yedek parça ve uygulanması gereken işçiliklerin niteliklerinin hasar ile örtüştüğü, onarım için uyumlu, bedellerinin Almanya şartlarına uygun ve rayicinde oldukları sonucuna varıldığı,

buna göre hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak,değiştirilmesi gereken orijinal yedek parça ve işçilik bedelleri toplamının %19 KDV dahil 1.681,70 Euro olduğu, anlaşılmıştır.

Yine rapora göre Bahsi geçen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ekte sunulan Almanya BVSK (Federal Serbest ve Motorlu Taşıtlar İçin Bağımsız Eksperler Birliği Derneği) tablodaki rakamların farklı eyalet ve birlikleri kapsayan bilirkişi temel ücretlerinin olduğu,

bahse konu aracın hasar bedelinin 1.681,70.-Euro olduğu ve bu tabloda 1.500,00.-Euro 1.750,00.-Euro hasar bedeli aralığına bakıldığında temel ücretin 325,00.-Euro ile 442,00.-Euro arasında değiştiği, ortalamasının ise 383,50.-Euro olabileceği, buna göre Almanya ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup olmadığı konusu ile ilgili olarak dosya muhtevasındaki bilgi ve dokümanların incelenmesi ve yapılan araştırmalar neticesinde; yapılan araç bilirkişi hizmetinin teknik bilgi birikimi gerektiren özel bir mühendislik hizmeti olduğu,

Türkiye şartlarında da T.M.M.O.B.'ne bağlı mühendislik dallarından (Otomotiv, Makine, Elektrik, Mekatronik, İnşaat, Mimarlık v.b.) bu tür hizmetlerin alınması durumunda hizmetin niteliğine, hacmine ve çalışılan gün sayısına göre yurt dışı ücretlere benzer ücretlerin ortaya çıkacağı, hesaplanan bilirkişi ücretinin daha evvelki uygulamalarla karşılaştırıldığı,

bahse konu aracın hasar boyutu dikkate alındığında, daha önceki benzer dosyalarda hasar tespit bedelleri için yapılan değerlendirmeler ışığında, isabetli bulunduğundan ve ayrıca yurt dışında ekspertiz ücretine uygulanan KDV oranının Ülkemizdeki gibi %18 değil de, % 19 olarak uygulandığı dikkate alındığında hesaplanan ekspertiz ücretinin de o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun olduğu , buna göre.

Temel ücret 383,50.-Euro, Seyahat maliyetleri 20,00.-Euro, Fotoğraf maliyetleri (8 adetX2,10.-Euro — 16,80.-Euro) 16,80.-Euro, Posta ve telefon ücretleri 15,00.-Euro, Harcamalar/Ek maliyetler 15,00.-Euro, Yazım maliyetleri (8 sayfaX1,70.-Euro 13,60.-Euro) 13,60.-Euro olmak üzere Toplam : 463,90.-Euro, %19 KDV : 83,50.-Euro eklendiğinde sonuçta 547,40 Euro olarak belirlendiği görülmüştür.

Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL teminat limitinin olduğu, TTK, KTK ve Sigorta Genel Şartları hükümleri uyarınca davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalı gerçek kişinin ise oluşan hasarın tamamından tüm davalılar olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, bu sorumluluğun da TBK ve KTK hükümlerine göre mevcut olduğu, ayrıca davalıların davacı tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporu olduğu da görülmekle, eksper için ödenen bedelden de sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden davalı ... şirketinin teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplanan tazminata davacının davalı ... şirketine 15/12/2022 tarihinde başvuru yaptığı ve bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 28/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalı ...'in araç maliki ve sürücüsü olması nedeni ile tespit edilen zarardan kaza tarihi olan 10/09/2022 tarihinden itibaren sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı