İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/242 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/03/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 2017 yılında pay sahibi ile yetkisi bulunduğu, dava dışı ... Restorant Tur. ...

Şirketi ile davalı arasında 01/10/2017 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin pay sahibi ve temsilen yetkili olduğu dönem içerisinde şirkete düşen yükümlüklüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin 08/03/2019 tarihinde şirketteki payını ...'a devrederek müdürlük görevinin sona erdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarnameyi müvekkiline de gönderdiğini, fesih sebebiyle müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin şirkette pay sahibi ve yetkili olduğu döneme ilişkin davalının şirketten alacaklı olup olmadığını yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin doğrudan sorumlu olmadığını, müvekkilinin şirket payının devretmiş olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, TBK 202 mad.

Göre 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında; Davacının arabuluculuğa başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı ile dava dışı şirket arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeple cezai şart, yatırım tutarının ve işlemiş faizini tahsili için icra takibi yaptıklarını, davacının sözleşme gereğince aval olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası, Takibe dayanak olarak icra dosyasına konulmuş fesih bildirimi , Dava dışı ... Restoran Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında imzalanmış 01/10/2017 tarihli sözleşme, Ticaret Sicil Kayıtları, Tanık, yemin, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası içeriği, 01/10/2017 tanzim tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi, Vergi Levhası,İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı, Vekaletname, Ticaret Sicil Gazetesi, İmza Sirküleri, TAPDK Belgesi, İzmir ....Noterliği’nin 27/12/2021 tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Yatırımların verildiğine ilişkin faturalar ve cari ekstreler, Yatırımların verildiğine ve davalının mal alımlarına İlişkin gerektiğinde müvekkil şirketin ve distribütör ... Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi, Davacının vergi kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı vekili arabuluculuk dava şartını yerine getirilmediğini belirtmiş ise de; dava 01/09/2023 tarihinden önce açılıp, dava tarihi itibariyle menfi tespit davaları arabuluculuğa tabi olmadığından davalı bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/06/2023 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, talimat bilirkişisinin ibraz ettiği 01/11/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Taraflar arasındaki sözleşmeye şirket ortağı olarak ancak şirket adına şirket kaşesi üzerine imza atmış olması,

Şirket hissesini noter sözleşmesi ile devir etmiş olması ve bu devirin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olması ve hisse devrinden itibaren devir alanta birlikte sorumluluk süresi olan İki yıllık süreden çok daha fazla süre geçmiş olması nedenliyle icra takibine konu alacaktan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir.

Davacının talebi olan %20 Kötü niyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığının hukuki değerlendirilmesi mahkemeye ait olup bu konuda bir değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Davacı vekili talimat bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile talimat bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak itirazlarını bildirdiği, yeni bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden, yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller , dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 2017 yılında pay sahibi ile yetkisi bulunduğu, dava dışı ... Restorant Tur. ...

Şirketi ile davalı arasında 01/10/2017 tarihinde açık satış noktası sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin pay sahibi ve temsilen yetkili olduğu dönem içerisinde şirkete düşen yükümlüklüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin 08/03/2019 tarihinde şirketteki payını ...'a devrederek müdürlük görevinin sona erdiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarnameyi müvekkiline de gönderdiğini, fesih sebebiyle müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin şirkette pay sahibi ve yetkili olduğu döneme ilişkin davalının şirketten alacaklı olup olmadığını yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin doğrudan sorumlu olmadığını, müvekkilinin şirket payının devretmiş olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, TBK 202 mad.

Göre 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davanın konusunu oluşturan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... ve Dağıtım Tic. AŞ ve bu şirketin bayi distribütörü ... Pazarlama ve Tic. A.Ş ile, dava dışı ... Restoran Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenmiş olduğu, ... Restoran Tur. San. Tic. Ltd.

Şirket kaşesi üzerine şirket temsilcisi olarak davacının tek imza atmış olduğu, davacının kendisini ilzam eden ikinci bir imzasının mevcut olmadığı, bu durum itibariyle davacının sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak ... Restoran Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına yapmış olduğu, davacının şahsen sorumluluğunu gerektiren imzasının mevcut olmadığı ve sözleşmeden sorumlu olmadığı, davalının İzmir ....

İcra takibinde konu ettiği cezai şart, yatırım tutarı ve işlemiş faizinden sorumlu olmadığı, yapılan takipte davalının İİK'nın 72/5 maddesine göre kötü niyeti söz konusu olmadığından, kötü niyet tazminat isteminin reddinin gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile; davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından davalı ... ve Dağıtımı Tic. A. Ş'ne borçlu olmadığının tespitine, Davacı vekilinin kötü niyetli tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı