İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2023/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, Kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç inün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile karşı taraf ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta edildiğini, aracın tamirinin gerçekleştirilmiş olduğunu, Maddi hasara ilişkin olarak davalı tarafından yönlendirilen eksper raporu doğrultusunda KDV dahil 23.600,00 TL hasar tespit edildiğini. Müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini.

Müvekkilinin aracının, ... marka ve tipinde, 2010 model, 270.000 kilometrede olan bir araç olduğunu, aracın davaya konu kaza öncesindeki değerinin 410.000,00 TL- 420.000,00 TL civarında olduğunu, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin aracının en iyi ihtimal ile 350.000,00 TL-330.000,00 TL civarında satılabileceğini.

Yargıtay kriterlerine ve Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak, gerçek zararı belirtecek şekilde, araçta meydana gelen hasarın aracın sol yan ve arka kısımlarında olması ve oldukça fazla tramer kaydının işlenmiş olması sebepleriyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin en az 60.000,00 TL olduğunu, Sigorta şirketine başvuru sonrasında bir ödeme yapılmadığını, karşı taraf sigorta şirketine kep adresi üzerinden yazılı olarak 16.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin herhangi yazılı veya sözlü cevap verilmediğini.

Dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama olarak dosyanın kapatıldığını. Kaza tarihi olan 14.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak arabuluculuk vekâlet ücreti dâhil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Uyuşmazlık konusu 14.01.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın Müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 15.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sicsortası ile sisortalanmıs oldudunu. müvekkilinin policeden dolavı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının dilekçesinin ekinde sunduğu Kaza Tespit Tutanağı uyarınca ... plakalı aracın kazada KTK' nın 57/1-A maddesini ihlal etmesi sonucu %75 oranında kusurlu bulunduğunu, tazminat hesaplamalarında işbu kusur oranının dikkate alınmasını talep ettiklerini,

ihbar sonrası müvekkilinin davaya konu araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin Mevzuat çerçevesinde gerekli ödemeleri yaptığını, hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini.

Müvekkili şirket tarafından 16.02.2023 tarihinde, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı nispetinde olmak üzere, Davacı yan vekili ... hesabına 17.700,00 TL' lik araç hasarı ödemesi yapıldığını, kaza sonucu Davacı yana ait araçta oluşan değer kaybı bedeli, SBM tarafından atanan eksper raporuna uyarınca yeni genel şartlara göre belirtilen formül çerçevesinde hesaplandığını ve yine kusur oranı nispetinde 2.593,82 TL 14.04.2023 tarihinde davacı yan vekili ... hesabına ödendiğini, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemeniz tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle.

Davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, başvuru evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, fotoğraflar, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, dekontlar, eksper raporu, keşif, bilirkişi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile davacının sulh olduğunu, davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu sebeple davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

6100 sy HMK'nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

6100 sy HMK'nun310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

6100 sy HMK'nun311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine göre, davacı taraf vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 24/05/2023 tarihli yazılı dilekçe sunarak bildirmiştir.

Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı