İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/908

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 03.04.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Otom. Yedek Parça Met. Nak. Ölçü Al. Ltd. Şti.’ne karşı hizmet tespiti davası açtığını, şirketin 12.08.2014 tarihi itibariyle sicil kaydının resen silindiğinden bahisle ilgili mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere kesin süre verildiğini belirterek 12.08.2014 tarihi itibariyle terk kaydı verilen ve münfesih durumda olan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... Sicil numarasına kayıtlı ... Otom. Yedek Parça Met. Nak. Ölçü Al. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 17.04.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan Bornova-... sicil numarasına kayıtlı ...

Otomotiv Yedek Parça Metal Nakliye Ölçü Aletleri Ve İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 26.04.1999 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 1.000-TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun m. 20/1f uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle TTK geçici m. 7 uyarınca Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesinin “a” bendi uyarınca 04.04.2014 münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğunu,

bu hususun 15.04.2014 tarihli 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içeresinde ihtara cevap verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ve 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, 6102 sayılı TTK geçici m. 7/15’e göre silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak ihya istenmesi gerektiğini, 12.08.2014 tarihinde silinme olduğundan bu tarihten itibaren 5 yıl geçmesi nedeniyle süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, yine silinme şartları yönünden tebliğ hükümlerinin uygulandığını, ihtarnamelerin keşide edildiğini,

buna rağmen şirket yetkililerinin yasal süresi içerisinde müdürlüğe herhangi bir başvuruda bulunmadığını, TTK geçici m. 7/4 bendi gereğince ihtar ve ilanların usulüne uygun yapıldığını, bu maddenin “a” bendine göre tebligatın yapılmış sayıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.10.2023 tarihli dilekçesiyle; tasfiye memuru olarak ...'yı bildirmiştir.

Tasfiye memuru adayı ... 15.11.2023 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu ... Oto. Yedek Parça Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, şirketin kuruluşta ... ve ... adına kurulduğunu, 06.06.2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan pay devriyle ...'ün ayrıldığını ve hissesini oğlu ... ya devrettiğini, daha sonra oğluyla ortak olduğunu, şirketin devamı sağlayamadıklarını ve şirket faaliyetine devam edemeyince 2013 yılında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK geçici m. 7 hükmüne istinaden sicilden silindiğini, dava konusu şirketin ihyasını talep ve kabul ederek ihyayı için gerekli işlemleri yaparak sonrasında şirketi sicilden sildireceğini beyan etmiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları, İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nın davalı ... Oto. Yedek Parça Metal Nak. Ölçü Aletleri Ve İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı 23.03.2023 tarihli dava dilekçesiyle 15.06.1998-04.07.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep ettiği, yargılamanın devamı sırasında mahkemece davacı tarafa 28.03.2023 tarihli ihtarname ile davacı tarafa ihya davası açmak iki haftalık kesin süre verildiği, davacının süresi içerisinde ihya davası açtığı, dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir.

Davacının ihyasını istediği ...

Otomotiv Yedek Parça Metal Nakliye Ölçü Aletleri Ve İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 26.04.1999 tarihinde Bornova-... sicil numarası ile kurulduğu, sermayesinin 1.000-TL olduğu ve 6103 sayılı Kanun m. 20/1f uyarınca sermayesinin zorunlu miktara yükseltilmemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK geçici m. 7 Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin" m. 5/1-a bendi uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğunu,

bu hususun 15.04.2014 tarihinde 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu ihtara da yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ve 18.08.2014 tarihinde 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı belirlenmiştir.

Şirketin sicilden 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddeye uygun silmesi gerekli olmakla birlikte bu işlemin aynı m. 4. fıkrasına uygun olarak şirketin kayıtlı son adresine ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişilere ve denetçiye (m.6-1) ihtar yapılması gerekli olduğu belirlenmiştir. Somut olayda da bu ihtarların yapıldığı belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK geçici m. 7/15-2. cümlesine göre “...bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten on yıl sonra Hazineye intikal eder…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda şirketin ihyasının istenebilmesi yönünden ikili bir uygulamanın kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

TTK geçici m. 7/15 fıkrası son cümle hükmüne göre şirket veya kooperatif alacaklılarının ve menfaati bulunanların silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı sebeplerini bildirmek koşulu ile başvuruda bulunabileceği yer almış iken Anayasa Mahkemesinin ... Esas – ... K sayılı 15.09.2023 tarihli 32310 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan kararında “…Silinme Tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde…” ibaresinin iptali ile 5 yıllık hak düşürücü süre iptal edilmiştir.

Bu halde TTK geçici madde 7 - son cümle “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak - silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde - mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” Hükmüne göre yeni bir düzenleme de yapılmadığından ve Anayasa Mahkemesi kararlarının uygulanması gerektiğinden (Anayasa m. 153/3f “Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri,

iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar.”) kanun koyucunun ön görmüş olduğu 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır.

Bu nedenle kaydı silinen şirket veya kooperatifin tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması halinde (TTK geçici m. 7/15-2. cümle) 10 yıl içinde Hazineye devri hüküm altına alınmış olduğuna göre bu süre içinde de şirket veya kooperatifin ihyasının talep edilebilmesinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Şirketin mal varlığının usulüne uygun şekilde tasfiyesinin sağlanması açısından şirketin yeniden ihyası ve sonrasında tasfiye işlemlerinin yapılması gerek düzenleme ile amaçlanan sonucun sağlanması gerekse mülkiyet hakkının korunması açısından uygun sonuç sağlayacağı anlaşılmıştır.

Dava konusu şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ve 18.08.2014 tarihinde 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı belirlenmiştir. TTK m. 36 uyarınca ilanın tamamının yayınlandığı günden itibaren hak düşürücü sürenin başlayacağı ilan tarihinden itibaren TTK geçici m. 7/15’in 2. cümle hükmüne uygun olarak mahkememiz nezdinde ise davanın 03.04.2023 tarihinde açıldığı tespit edilmiş, davanın yasada ön görülen bir süre olmadığından süresi içinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın süresinde açıldığı dikkate alındığında dava konusu şirket mal varlığının tasfiyesi ve hak sahiplerine gerekli paylaştırma yapılması için şirketin ihyasına karara verilmesi gerektiği, ayrıca işlemlerin takibi için tasfiye memuru atanması gerektiği anlaşılmış, davacı tarafından bildirilen ... tasfiye memuru olarak atanmasında mahkememizce bir engel tespit edilemediği, ayrıca yapılacak işlemin niteliği de dikkate alınarak tasfiye memuruna herhangi bir ücret takdirine gerek olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı