İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/487 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan ... Bank ... Şubesi'ne ait ... nolu 23/11/2013 tarihli lehdarı ... Plastik ve Temizlik ürünleri Ltd.

Şti olan 3.835,94 TL miktarlı çek lehdarı olan şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmadığından karşılıksız damgası vurulduğunu, çek ve işletmenin müvekkilinin kızına ait olduğundan çek bedelinin müvekkili tarafından çek lehdarı şirkete o tarihte ödendiğini ve çek aslının teslim alındığını, davacının evinin taşınma sürecinden sonra söz konusu çekin bankaya iade etmek üzere arandığında bulunamadığını, bu durumun banka şubesine bildirildiğini, 2013 yılından bu yana çekin ortaya çıkmadığını,

ilgili çekin müvekkilinin zilyetliğinde zayii olduktan sonra ticari işletmesi bulunan çek keşidecisi kızı ... bankadan kredi veya teminat mektubu talep ettiğinde işbu çek gerekçe gösterilerek talepleri reddedildiğini, bankalar bu çekin iade edilmesine veya iptal edildiğine dair mahkeme kararı getirilmesini şart koyduğunu, 2013 yılında çeki elinde bulunduran müvekkilinin hatasından dolayı çek keşidecisi kızının ticari hayatı etkilenmekte maddi ve manevi zararlara uğramış olduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin ve çek bilgilerinin tespiti ve ödeme yasağı kararının işleme konması için muhatap banka ile yazışmalar yapılmıştır.

Dava konusu çekin 25/11/2013 tarihinde ibraz edildiği, takastan karşılıksız olarak işlem gördüğü, 19/03/2014'te çekin yasal sorumluluk bedelinin ...'ya ödendiği şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve yapılan işlemlere göre; her ne kadar mahkememiz nezdinde açılan dava ile davacı elinde iken kaybolduğu beyan edilen çekin iptali isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından muhatap bankaya takas yolu ile ibraz edildiği, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin kişiye ödendiği, kayıtlara göre tespit edilmekle çek hamilinin ... olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı ...'dan dava konusu çeki hukuki ve usulüne uygun yollarla teslim aldığı ve uhdesinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı bu hali ile de dava konusu çekin yasal hamili kabul edilmesini gerektirir herhangi bir delilin tespit edilemediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin varlığını gösterir herhangi bir olgunun tespit edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı