İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2025/559

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili ile davalı arasında, her türlü fikri mülkiyet hakkı müvekkiline ait olan “...” markasının kullanılarak kahve dükkanı açılmasına ilişkin 26.07.2021 tarihli Franchise sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalıya görsel ve yazılı setler verildiğini, toplu mesajlaşma programlarına katılımının sağlandığını, sürecin ve markanın öğrenilmesi için eğitim videolarına erişim verildiğini, ayrıca birebir eğitim almasının sağlandığını, davalının müvekkiline 19.01.2022 tarihinde ihtarname göndererek Franchise sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini,

davalıya pek çok defa müvekkiline ait ekipmanı iade etmesi gerektiği ve sözleşmede düzenlenen fesih bedelinin ödenmesi bildirilmişse de kulak asmadığını, müvekkiline ait kahve ve kahve ekipmanlarını kullanarak aynı dükkan çatısı altında farklı bir isimle faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği, 35.000 TL+KDV dükkan bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine bedelsiz olarak temin edilen ekipman malzeme ve sair gereçleri sözleşmeyi feshetmesine rağmen iade etmediğini, belirterek davanın kabulü ile yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline,

takip tutarının faiziyle birlikte davalı yanca müvekkiline ödenmesine, davalı yanın en az %20 olmak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Her ne kadar davacı ile müvekkili arasında 26.07.2021 tarihli Franchise sözleşmesi imzalanmış ise de iş bu sözleşmenin Borçlar Kanununun’ da anlatılan genel işlem şartlarına uygun düzenlenmemiş olduğunu, davacı yanın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, kırık dökük kafe malzemesi ne var ise onu müvekkili gibi müşterilerine sattığını, sözleşmecilerine her türlü vaatlerde bulunarak yüksek miktarlarda sözleşme bedelleri aldığını, sözleşmelere fahiş cayma bedelleri yansıttığını, müvekkilinin davacıdan sipariş talep ettiğinde hiçbir zaman olumlu yanıt alamadığını, muhatap dahi bulamadığını,

davacı yanın bahaneler ile sözleşmede yazılan hiçbir edimini ifa etmediğini, tüm bu gerekçeler ile 19.01.2021 (Sözleşmede 2021 yılı olmakla birlikte Noter yevmiye tarihi 2022 yılı) sözleşmenin feshi konulu ihtarname gönderildiğini, ayrıca müvekkiline söz konusu 35.000 TL + KDV miktarın davacı yanca değil, sponsor firmaca gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ulunmadığını, belirterek itirazın iptali davasının reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacının franchise sözleşmesinin haksız feshedilmesinden kaynaklı ve iade edilmeyen ekipman bedeline yönelik düzenlediği fatura alacağından kaynaklanan davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "

Dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 25/02/2025 tarihinde HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde davacı tarafından 19/03/2025 tarihli yenileme dilekçesi sunularak dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talep doğrultusunda Mahkememizce 19/03/2025 tarihli yenileme tensip zaptı ile duruşma gününün verildiği, duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğ edildiği, ancak tebliğe rağmen davacının Mahkememizin 01/07/2025 tarihinde yapılan duruşmasına katılmadığı, duruşma saati itibariyle yapılan kontrolde davacı tarafından mazeret dilekçesi de sunulmadığı,

dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve duruşma saati itibariyle davacı tarafından mazeret sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 ve 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı